Es hora de un debate fundamental sobre el papel del Senado

Cada cuatro años es un ritual incómodo y esencialmente antidemocrático. Los miembros del Consejo Provincial recién elegido se reunieron en sus casas provinciales la semana pasada para votar sobre la composición del Senado. El nuevo Senado prestará juramento este mes. Los miembros del parlamento fueron elegidos en una elección que fue, o debería ser, sobre temas provinciales. Pero en realidad, el votante también ha influido en la política nacional. El Senado, creado en 1815 “para evitar toda prisa en las consultas, y para poner saludable juego a las pasiones en tiempos difíciles”, se ha convertido en un órgano político que se asemeja cada vez más a la Cámara de Representantes. Con mucho espacio para los intereses de las coaliciones, acuerdos de trastienda y juegos políticos. Eso puede ser difícil de evitar, pero al menos se debe pensar en formas de hacer algo con respecto al sistema arcaico de elecciones indirectas. Un miembro del parlamento que había sido elegido en Holanda Meridional en nombre de GroenLinks expuso la debilidad del sistema. Ella no votó por su propio partido, sino por Volt. Esa votación fue costosa: le cuesta a GroenLinks un escaño en el Senado. La diputada Debora Fernald dijo que desconocía que su voto tuviera consecuencias para el Senado. Su voto no hace justicia a los deseos del votante.

Pero solo señalarla no está bien. En las últimas semanas, muchos partidos han negociado furiosamente y manipulado por escaños residuales, con el fin de asegurar que la distribución en el Senado sea lo más favorable posible. Condujo a escenas extrañas, por ejemplo, cuando la coalición trató de limitar la pérdida. Los miembros del parlamento del D66 votaron por el VVD, después de lo cual los miembros del VVD votaron nuevamente por el CDA y ChristenUnie. Esta coordinación fue necesaria porque los miembros del D66 nuevamente no querían votar directamente por los miembros de CDA. Está permitido, pero no tiene nada que ver con la democracia representativa.

El Senado es un órgano poderoso en democracia, y su peso no ha hecho más que aumentar en los últimos años. Durante décadas, el Senado ha dejado de ser el lugar donde se lleva a cabo principalmente la revisión constitucional. Las relaciones políticas cuentan. Además, la coalición de Rutte IV (VVD, D66, CDA y ChristenUnie) no tiene ni cerca de una mayoría, y debe dirigir cada proyecto de ley y cada presupuesto más allá de la oposición. En los últimos cuatro años, esto ha sido difícil debido a la monstruosa victoria de FVD en las elecciones de 2019. La cooperación con este partido resultó ser prácticamente imposible. Había principalmente una ruta para el compromiso político: a través de la izquierda, a través de PvdA y GroenLinks. A cambio de compromisos firmes, estos partidos casi siempre apoyaron la política de gabinete de Rutte III y Rutte IV. Eso los convirtió en socios no oficiales de la coalición. Las elecciones parlamentarias de este año han creado una situación diferente: Rutte todavía puede ir a la izquierda, pero ahora también tiene la oportunidad de hacer negocios con BBB, que se convertirá en el partido más grande en el Senado con dieciséis escaños. Aunque la coalición ha perdido mucho respecto a 2019, ocho escaños, eso es una ventaja táctica. Aún así, la debilitada coalición no parece muy confiada en el futuro. Los partidos de oposición sospechaban que Rutte IV estaba impulsando rápidamente proyectos de ley controvertidos en el Senado mientras el antiguo Senado aún estaba en vigor: tanto la ley de pandemia como la ley de pensiones se aprobaron en el último minuto. La prisa fue inconfundible, y una vez más hizo visible cuán político se ha vuelto el Senado. Pero constitucionalmente, los votos eran puros.

Un comportamiento políticamente estratégico como este es más un síntoma del problema que el problema mismo. Si el Senado está politizado, los partidos se adaptarán a él. El papel del Senado, como dijo el ministro Donker Curtius en 1848, debe ser prevenir el mal en lugar de establecer el bien. Traducido libremente: sería mejor que el Senado se centrara en una evaluación sólida de la calidad de la legislación en lugar de rehacer el trabajo de la Cámara de Representantes. Hay mucho trabajo por hacer. El Consejo de Estado advierte cada año sobre el deterioro de la calidad de las leyes. A pesar de su gran importancia política, en el Senado se respira un ambiente de folklore. El senado se elige de manera no transparente y está formado por políticos a tiempo parcial que a menudo tienen un interés directo en el tema sobre el que votan. Por ejemplo, el Senado aprobó esta semana una importante reforma del sistema de pensiones, mientras que cuatro senadores están involucrados en un fondo de pensiones. A veces incluso hablaban de ello. Hace años que no se hace un debate fundamental sobre el papel del Senado, y eso es una pérdida democrática.