Si los inversores insisten en tratar de cronometrar sus movimientos en los mercados bursátiles, dijo Warren Buffett hace casi 20 añosdeben tener miedo cuando otros son codiciosos, y codiciosos solo cuando otros tienen miedo.
Es un buen material contrario. Y la tradicional representación de los mercados bajo el control permanente de estos dos espíritus animales tiene un atractivo perdurable porque (dejando de lado los matices y las advertencias) en realidad explica bastante bien la psicología del mercado. La dificultad surge, como ahora, cuando la codicia y el miedo empiezan a definirse como la misma cosa.
En el análisis del colapso de FTX, y una serie de otras debacles recientes que parecen ominosamente comparables como fenómenos de la era del dinero suelto, el miedo a perderse (Fomo) ha surgido repetidamente como el ingrediente crítico en la acumulación de inversiones antes de la caída. . El miedo, en este uso de la palabra y en el contexto de FTX y el aumento de criptografía más amplio, estaba creando algo que se parecía mucho a la exuberancia irracional. Esta exuberancia, a su vez, estaba alimentando algo que se comportaba desde el punto de vista del mercado muy parecido a la codicia durante sus períodos periódicos al volante.
Como dice la narrativa de Fomo, el dinero de inversión (mucho de él bajo los auspicios de grandes fondos aparentemente respetables) truena colectivamente en activos particulares (en muchos casos, con la debida diligencia mínima) no porque crea necesariamente en la oportunidad subyacente, sino porque el las recompensas se presentan como imperdibles y las consecuencias de la demora o el escepticismo dan miedo.
La idea no es novedosa, aunque las siglas sí lo sean. Procesos de pensamiento similares se han presentado antes en crisis anteriores. En 2007, Chuck Prince de Citi enfatizó la necesidad de seguir bailando mientras sonaba la música: una indulgencia elegida libremente presentada como una obligación incuestionable.
Entonces, ¿la versión actual de Fomo es solo codicia disfrazada? Es tentador pensarlo o, al menos, concluir que la palabra “miedo” aquí describe un temor más discrecional y fácilmente superable que, digamos, el miedo a la pérdida, la destrucción del valor o algo peor. La presentación de Fomo como un miedo genuino exige evidencia de que hay que pagar un precio por perderse (del tipo que experimentan las tiendas, por ejemplo, durante las compras de pánico provocadas por la alarma pública). La auto-recriminación por una bonanza saltada, o la ira de un inversionista insatisfecho, no cuentan del todo.
Sin embargo, durante la última media década de inversión centrada en la tecnología, SoftBank de Masayoshi Son ha liderado el camino al inculcar un conjunto más legítimo de preocupaciones de Fomo para ciertos inversores. Cuando se lanzó el primero de sus Vision Funds en 2017, el vehículo de $ 100 mil millones se diseñó explícitamente para crear un nuevo género de inversión en tecnología.
Hizo esto (o planeó hacerlo) al usar su escala no solo para identificar a los posibles ganadores, sino también para brindarles suficientes fondos para garantizar que, en métricas como la participación de mercado, probablemente lo serían. Esta garantía implícita de dominio, por imperfecta que sea, establece un tono que resonará: si la inversión no se trata de perspectivas sino de cosas seguras, entonces Fomo no es codicioso sino sabio.
Con la tecnología y el cripto Fomo ahora en un limbo, una versión mucho más grande y compleja ahora se vislumbra en el horizonte en China, y podría dominar la inversión corporativa y financiera el próximo año. Un buen número de administradores de fondos dicen que ya se están posicionando para un “evento Fomo” a corto plazo. Una reapertura relativamente rápida de China o una fuerte relajación de las reglas de cero covid es un cambio que ningún inversor global o centrado en Asia puede permitirse pasar por alto. El frenesí de alimentación podría aumentar muy rápidamente.
Pero el comercio de Fomo a más largo plazo se relaciona con la geopolítica y con la forma en que las políticas industriales de EE. UU. y China se han enfrentado lo suficiente como para hacer que alguna forma de desvinculación parezca más inevitable. Detrás de la retórica de la Ley de chips de EE. UU. y las ambiciones Made in China hay cambios geopolíticos que eventualmente podrían obligar a más y más empresas, en EE. UU., Europa, Japón, Corea del Sur y otros lugares, a elegir entre los dos bloques. En algunos casos, esto podría tomar la forma de cadenas de suministro rediseñadas y otras inversiones de “acogida” para permitir la fabricación y las ventas de doble vía.
Para otros, sin embargo, puede haber una gran presión para reconsiderar estar en China. Y los líderes empresariales y sus inversores tal vez deberían considerar que puede haber razones válidas para perderse el mayor motor de crecimiento del producto interno bruto del mundo. Esto, verdaderamente, pondrá la “f” en Fomo: la pregunta es si el miedo es lo suficientemente fuerte como para que las empresas retrocedan antes de que suceda.
About the Author
