Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Geopolítica myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Mientras un Donald Trump victorioso trae de vuelta la ideología de “Estados Unidos primero” a la Casa Blanca, los líderes al otro lado del Atlántico se enfrentan a la realidad de “Europa, sola”. Deberían estar preparados: durante ocho años han admitido abiertamente la necesidad de que Europa se sostenga por sí misma. Sin embargo, todavía se encuentran atrapados, como alumnos que han dejado sus tareas para el último minuto.
Sin embargo, está claro cuáles deben ser ahora los objetivos de Europa, y los comparten tanto los miembros como los no miembros de la UE. Negarle a Vladimir Putin de Rusia el éxito en Ucrania que lo alentaría a profundizar la amenaza a su propia libertad como democracias liberales. Lograr la transición del carbono que reducirá la vulnerabilidad entrelazada del cambio climático desestabilizador y la dependencia energética de Europa. Impulsar la innovación y las inversiones nacionales para mejorar la productividad y no quedar a merced de la tecnología y el crecimiento de otros lugares.
Si bien pocos lo expresan de esta manera, los líderes saben que deben hacer que Europa vuelva a ser grande. Pero todas las mejores intenciones siguen fracasando debido a la incapacidad, hasta ahora, de disponer de los medios necesarios para alcanzar esos fines. Demasiadas buenas ideas políticas –como las de los informes recientes de Enrico Letta y Mario Draghi– reciben un asentimiento y luego la pregunta: ¿pero de dónde vendrá el dinero?
Hay demasiada impotencia aprendida aquí. Por supuesto, hay que afrontar grandes interrogantes sobre el presupuesto de la UE y el endeudamiento tanto nacional como común. Pero incluso sin un gran cambio en el presupuesto de la UE, Europa –y la UE especialmente– tiene más recursos disponibles de los que está dispuesta a admitir.
Empecemos por Ucrania, que Europa ahora debe estar dispuesta a financiar plenamente por su cuenta. Si Ucrania pierde la guerra de conquista de Putin, es la seguridad de Europa la que queda permanentemente debilitada y su autonomía geopolítica la que está condenada al fracaso. Por su propio interés, Europa debe llenar el vacío dejado por el fin definitivo del apoyo estadounidense.
Durante medio año, Europa y la administración saliente de Biden han trabajado para adelantar 50.000 millones de dólares sobre futuras ganancias privadas derivadas del dinero estatal ruso inmovilizado en instituciones financieras occidentales. Quizás lo consigan antes de que cambie el poder en Washington, pero apenas es suficiente para que Ucrania pase el invierno. Mucho mejor sería apoderarse de la totalidad de los activos estatales rusos, unos 300.000 millones de dólares.
Esto está en manos de Europa. La mayor parte está cautiva por las sanciones de la UE en el depositario de valores belga Euroclear, y parte en otras instituciones europeas (incluido el Reino Unido). El debate jurídico se ha agotado y se han identificado al menos dos rutas viables para la incautación: una basada en contramedidas contra las violaciones del derecho internacional por parte de Rusia, la otra en la compensación de reclamaciones recíprocas (en este caso, las innegables y mucho mayores obligaciones de compensación financiera de Moscú hacia Ucrania).
Todo se reduce a la voluntad política de Europa. Los gobiernos occidentales han prometido repetidamente mantener las reservas bloqueadas hasta que Moscú pague a Kiev lo que debe; el embargo y la transferencia simplemente harían cumplir esa obligación con prontitud.
¿Qué pasa con las necesidades de inversión y defensa de Europa? Naturalmente, los políticos quieren que el sector privado financie tanto como sea posible y recurren a instituciones como el Banco Europeo de Inversiones para atraer grandes cantidades de fondos privados con pequeñas cantidades de gasto público. Rara vez mencionan que, cualquiera que sea la ingeniería financiera, los fondos privados tienen que venir de alguna parte: en realidad hay que sustraer recursos reales de sus usos actuales si se quiere financiar otros nuevos.
Se trata de un desafío para un país como el Reino Unido, cuyo déficit de cuenta corriente de larga data significa que las nuevas prioridades deben financiarse en gran medida con recursos reasignados previamente desplegados a nivel nacional. Pero la UE tiene un gran superávit en cuenta corriente. Los líderes de la UE no pueden argumentar de buena fe que faltan recursos cuando el bloque exportado 450 mil millones de euros en ahorros excedentes en los últimos cuatro trimestres, en gran parte destinados a otras economías del G7 y centros financieros extraterritoriales.
La cuestión no es apuntar a un superávit menor. Como Trump está a punto de descubrir, es difícil apuntar a un equilibrio externo particular porque refleja el ahorro interno y las opciones de inversión. Pero los líderes de la UE deben tener claro que el mundo en el que una transformación económica europea tiene más éxito es aquel en el que la UE ya no es una economía excedentaria sino que despliega todos sus recursos internos, se muestra relajada con respecto a las importaciones y se gradúa de una dependencia excesiva de las exportaciones. demanda.
Se trata de un gran cambio mental, pero muy adecuado para un mercantilista en jefe empeñado en reequilibrar la economía global. La tarea de la UE es lograr que ese reequilibrio redunde en interés de Europa.
About the Author
