El viejo orden económico global está muerto

Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita

Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.

¿Cómo deberían terminar la guerra comercial entre Estados Unidos y China? Deberían querer que ambos pierdan.

Es cierto que el enfoque de Donald Trump es mucho peor que intelectualmente incoherente: es letal para cualquier orden global cooperativo. Algunas personas piensan que un colapso de tal “globalismo” es incluso deseable. En mi opinión, es una tontería imaginar que un mundo dirigido por “grandes potencias” depredadores sería superior a la que tenemos. Sin embargo, aunque el proteccionismo de Trump tiene que perder, el mercantilismo chino no debe ganar, ya que también crea dificultades globales sustanciales.

Para comprender los problemas que enfrenta la economía mundial, ayuda a comenzar desde el tema de los “desequilibrios globales”, que se discutió muy en el período previo a las crisis financieras globales y eurozona de 2007-2015. En los años posteriores, estos desequilibrios se han vuelto más pequeños, pero la imagen general no ha cambiado. Como lo último del FMI Perspectiva económica mundial Notas: China y las naciones acreedores europeas (especialmente Alemania) han ejecutado excedentes persistentes, mientras que Estados Unidos ha ejecutado déficits offsinging. Como resultado, la posición de inversión internacional neta de EE. UU. Fue menos el 24 por ciento de la producción global en 2024. Dado que Estados Unidos administra déficit de cuenta comercial y corriente y los déficits de cuenta corriente y tiene una ventaja comparativa en los serviciostambién tiene grandes déficits en la fabricación.

Entonces, ¿qué preguntaría un apasionado libre comercial? De hecho, incluso un libre posche de libre de pasajeros no es tan exitoso podría notar, con una razón, que Estados Unidos ha tenido la suerte de vivir más allá de sus medios durante décadas. Eso no necesita ser un problema: nadie, después de todo, podrá obligar a los Estados Unidos a devolver sus pasivos. También tiene formas, tanto elegantes como no tan elegantes, por defecto. Me vienen a la mente inflación, depreciación, represión financiera y quiebras corporativas masivas.

Sin embargo, uno puede ver al menos tres grandes agujeros en esta visión bastante complaciente de grandes y persistentes desequilibrios globales. La primera es que se han vuelto políticamente nocivos, tan nocivos, de hecho, que ayudaron a que Trump eligió al presidente, dos veces. El segundo es que, en el lado excedente del libro mayor, se encuentran intervenciones de suma negativa diseñadas para cambiar el equilibrio global del poder económico. Si bien las relaciones internacionales no se trata solo de poder económico, este último es ciertamente una parte crucial de ella.

El tercero es que la contraparte de los déficits externos tiende a ser un préstamo doméstico insostenible. Combinado con la fragilidad financiera, este último puede conducir a grandes crisis financieras, como lo hizo entre 2007 y 2015. Los ahorros sectoriales y los saldos de inversión son indicadores reveladores de este último desafío. Los extranjeros han estado ejecutando un excedente de ahorro sustancial con los EE. UU. Durante décadas. Las empresas estadounidenses también han estado en equilibrio o excedentes desde principios de la década de 2000, mientras que los hogares de EE. UU. Han estado en excedentes desde 2008. Dado que estos saldos sectoriales tienen que aumentar a cero, la contraparte nacional de los déficits de cuenta corriente de los Estados Unidos ha sido déficits fiscales crónicos.

Si las tasas de interés reales hubieran sido altas, los déficits fiscales podrían haber impulsado los déficits externos crónicos. Pero lo contrario ha sido cierto: las tasas de interés reales han sido bajas o muy bajas. La hipótesis keynesiana se ve bien: la entrada de ahorros extranjeros netos, que se muestran en los excedentes de cuentas de capital (y los déficits de cuenta corriente) hicieron necesarios grandes déficits fiscales, porque la demanda interna en los Estados Unidos de otra manera habría sido crónicamente inadecuada.

China no es el único jugador en el otro lado del libro mayor global. Pero es lo más importante. Michael Pettis es, en mi opinión, correcto que la economía mundial no pueda acomodar fácilmente una gran economía en la que el consumo de los hogares es el 39 por ciento del PIB y los ahorros (y por lo tanto, la inversión) enormemente enorme. Lo que también está claro es que este último también ha ayudado a impulsar lo que el Grupo Rhodium juzga un exitoso Hecho en China 2025 política. Inevitablemente, los poderes industriales existentes tienen miedo de este gigante de fabricación china.

Esto nos devuelve a la pregunta de la semana pasada: ¿quién ganará la guerra comercial entre Estados Unidos y China? Argumenté que China lo haría, en parte porque Estados Unidos se ha hecho tan poco confiable y en parte porque China tiene la opción de expandir la demanda interna y compensar la demanda de los Estados Unidos. Matthew Klein responde, en su excelente sustituto El sobreimpulso, que China ha tenido esta opción durante mucho tiempo pero no ha podido usarla. Mi respuesta es que China ahora debe hacerlo y, por lo tanto, elegirá expandir la demanda en lugar de aceptar una gran caída doméstica. Veremos.

El resultado de la guerra comercial estadounidense-China y la posible evolución de los aranceles de Trump son las preguntas inmediatas. Pero los problemas más amplios considerados no deben ser ignorados. La política comercial no debe juzgarse de forma aislada. Como los que fundaron el sistema de comercio de la posguerra, especialmente el propio Keynes, su éxito también depende del ajuste macroeconómico global, etc. de cómo funciona el sistema monetario internacional.

En el primer acto del período de posguerra, Estados Unidos realizó enormes excedentes de cuenta corriente, pero los recicló a préstamos. En el segundo acto, hasta 1971, los excedentes de los Estados Unidos se erosionaron. Esto llevó al final del dólar y flotación generalizada semen Dirección de inflación, al menos entre países de altos ingresos. Ese sistema funcionó lo suficientemente bien antes del rápido aumento de China. Con eso, la era durante la cual los Estados Unidos podrían actuar como prestatario y gastador del último recurso, probado en la década de 1980 por Japón y Alemania, se volvió política y económicamente involuntaria.

La imprevisibilidad y el enfoque de Trump para los acuerdos bilaterales son realmente tontos. Pero el antiguo orden económico liderado por Estados Unidos ahora es insostenible. Estados Unidos ya no servirá como equilibrador del último recurso. El mundo, especialmente China y Europa, tiene que pensar de nuevo.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con myft y Gorjeo