El techo de cristal de las superpotencias

Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita

Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo

El escritor es profesor de historia en la Universidad de Princeton.

Los resultados de la autopsia han estado llegando a raudales. Las esperanzas de los demócratas de retener la presidencia de Estados Unidos perecieron, según el diagnóstico, por lo que el partido no hizo y por lo que decidió hacer. No logró separarse lo suficiente de un titular que se desvanecía ni transmitir un mensaje convincente sobre la economía y la migración. Al mismo tiempo, se afirma, Kamala Harris y sus asesores se basaron con demasiada facilidad en la importancia fundamental de la clase, la raza y el género. Sin embargo, estas identidades resultaron ser apoyos inestables, sobre todo el género.

Sí, el 53 por ciento de las mujeres votaron por Harris. Pero esto fue menos de lo que Biden consiguió en 2020; mientras que, entre las mujeres blancas, la mayoría optó por Trump. Los problemas de género son más amplios que esto. Ha habido ocasionales candidatas femeninas a la presidencia desde la década de 1960. Ninguno lo ha logrado. En todo el mundo, el número de mujeres elegidas jefas de Estado ha aumentado notablemente desde 2000. Que el techo de cristal de la Casa Blanca permanezca intacto, declaró una emisora ​​estadounidense, es “un problema casi exclusivo de Estados Unidos”. No lo es.

Históricamente, casi nunca se ha dado el caso de que una gran potencia haya elegido ser dirigida por una mujer. A menos, claro está, que la mujer en cuestión haya sido miembro de la realeza o haya tenido un parentesco consanguíneo con un exlíder que fuera hombre.

Esto no se debe a ninguna incapacidad femenina demostrada para gobernar territorios grandes y poderosos. En el siglo XVIII, María Teresa gobernó el imperio austríaco durante 40 años; mientras que el imperio ruso, aún más grande, tuvo cuatro mujeres gobernantes ese siglo. Pero éstas eran mujeres reales. Su nacimiento y estatus trabajaron para prevalecer sobre su género. Que una mujer sea elegida para el poder en una megaciudad ha resultado ser algo completamente diferente e infinitamente más difícil.

Las aparentes excepciones a esta regla, Indira Gandhi, que fue elegida dos veces primera ministra de la India, o Margaret Thatcher, por ejemplo, no son nada de eso. La primera era hija de Nehru y estaba casada con un hombre sin parentesco consanguíneo con Mahatma Gandhi, pero con el mismo apellido patriótico. En cuanto a Thatcher, ciertamente ganó tres elecciones generales y 11 años como primera ministra. Pero el Reino Unido que ella presidía ya era un sistema político muy reducido. Por el contrario, cuando Winston Churchill crecía a finales del siglo XIX, el Reino Unido era una gran potencia, lo que fue una de las razones por las que en general se oponía al sufragio femenino en aquella época. Un imperio británico mundial, insistió, necesitaba garantizar que fuera gobernado por hombres.

Esta postura churchilliana no es tan diferente de una de las muchas burlas que Donald Trump lanzó contra Kamala Harris. “Los enemigos extranjeros”, dijo a los votantes estadounidenses, “la pisotearían”. Como potencia hegemónica global, Estados Unidos necesitaba un gran hombre que lo dirigiera, no una simple mujer. El hecho de que la mujer en cuestión fuera negra puede haber hecho que ese lenguaje trumpiano fuera más efectivo. Pero fueron las suposiciones y hábitos relacionados con el género los que realmente lo hicieron poderoso. A menudo visto como un infractor de reglas por excelencia, Trump en este sentido jugó con éxito con arquetipos y llamamientos muy tradicionales: el gobernante como salvador y guerrero, el hombre fuerte indispensable para el bienestar de un país fuerte.

Ésta no es la única razón por la que Trump ganó, pero ayuda a explicar la naturaleza y la escala de su éxito. Algunos comentaristas siguen perplejos, por ejemplo, sobre por qué el comportamiento supuestamente depredador del presidente electo hacia las mujeres no le causó más daño político. Pero para algunos votantes estadounidenses (y no solo para los hombres), los informes de tal conducta fueron fácilmente descartados como una prueba más de que Trump era real, un hombre fuerte. Que este fuera el caso subraya tanto la persistencia de dobles raseros como, nuevamente, las diferentes reglas que a menudo se aplicaban a las mujeres reales. Las gobernantes coronadas (pensemos en Catalina la Grande) podrían sobrevivir al escándalo sexual. Pero, ¿cuánto tiempo habrían conservado altos cargos las líderes femeninas más recientes y sin corona, dice Angela Merkel, si se hubieran dado el capricho tan precipitadamente como Trump, y esto se hubiera sabido?

Hay lecciones más crudas que extraer. Los europeos pueden, con razón, enorgullecerse del creciente número de mujeres que están eligiendo para altos cargos políticos. Pero tal vez deseen considerar hasta qué punto esta tendencia se deriva de un reconocimiento tácito de que los Estados europeos ya no son potencias importantes en el mundo. Para los estadounidenses, las lecciones son aún más crudas. India no ha elegido a una mujer primera ministra desde la señora Gandhi. Rusia y China tuvieron emperatrices pero nunca eligieron líderes femeninas. ¿Estados Unidos finalmente romperá con este patrón de superpotencias que eligen ser dirigidas únicamente por hombres? No deberíamos contar con ello.