Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Danantara, el nuevo Fondo de Riqueza Soberana en Indonesia, es un proyecto de superar la ambición. Tomando la posesión de $ 900 mil millones en activos públicos, se desviará alrededor del 0.6 por ciento del PIB al año del presupuesto estatal para invertir en esquemas comerciales como minas, fábricas de baterías y centros de datos, prioridades para el presidente Prabowo Subianto, con casi total libertad sobre dónde y cómo despliega el capital. En unos pocos años debería convertirse en un jugador en los mercados mundiales de capitales. Recuerda el nombre: Danantara. Es probable que lo escuche a menudo.
Más cuestionable es si la ambición del proyecto coincide con su sabiduría. Danantara no tiene un propósito macroeconómico discernible. Más bien es uno de una nueva raza de SWF de trofeos, como el Fondo Nacional de Riqueza del Reino Unido y un posible fondo estadounidense de la Administración Trump, creado en gran medida en aras de tenerlos. Todo el mundo quiere soberanía. Todo el mundo quiere riqueza. Sin embargo, aunque un fondo es una buena forma de manifestarlos, lamentablemente, no es una ruta confiable a su creación.
Considere los muchos casos en los que un fondo de riqueza soberana tiene sentido. Primero, para ahorrar ganancias inesperadas de los recursos naturales, como el petróleo, en los activos en alta mar, difundiendo así los beneficios con el tiempo y evitando la apreciación del tipo de cambio, con la destrucción resultante de otros sectores económicos por parte de la llamada “enfermedad holandesa”. El fondo de Noruega, el más grande del mundo, es el ejemplo obvio.
En segundo lugar, para ahorrar ingresos volátiles de los productos básicos cuando los tiempos son buenos y gastarlos cuando los tiempos son malos, con un llamado fondo de estabilización. Chile tiene ese vehículo.
Tercero, para respaldar un sistema de pensiones públicas financiado. Los países que, sabiamente, acumularon activos reales para respaldar sus promesas de jubilación, pueden establecer un vehículo para invertir en el extranjero y maximizar los rendimientos. El Fondo de Inversión de Pensiones del Gobierno en Japón es uno de ellos.
Cuarto, y más dudoso, es cuidar el producto de la subvaluación de la moneda. Un país que mantiene su moneda barata para perseguir el crecimiento dirigido por exportaciones debe esterilizar el excedente resultante y acumular el exceso de reservas de divisas. Pegar esto en un SWF es lo educado y el origen de los megafundos de China.
Quinto, el entorno macroeconómico de la década de 2010, con tasas de interés crónicamente bajas, estimuló una variedad de ideas para SWFS. El economista Roger Farmer propuso un fondo del Reino Unido que buscaría estabilizar la volatilidad del precio de los activos. Otros sugirieron fondos que pedirían prestados a tasas bajas prevalecientes para invertir en activos productivos. Nada realmente despegó realmente, pero eran soluciones a problemas definibles.
Es más difícil encontrar la lógica macroeconómica en las últimas iteraciones. El fondo del Reino Unido dice que su objetivo es “desbloquear” miles de millones de libras de finanzas privadas, lo que regala el juego: no es realmente un SWF, sino un banco de desarrollo disfrazado. No hay nada de malo en los bancos de desarrollo. Sin embargo, el Penurious British State ha tenido una alergia ideológica para mantener activos desde los días de Margaret Thatcher, y cualquiera que espere que acumule el patrimonio neto se sentirá decepcionado.
Danantara también puede ser un banco de desarrollo. Su propósito, según el Director de Inversiones, Pandu Sjahrir, es “corporatizar plenamente todas las empresas estatales en Indonesia”, habiendo tomado el control de su extensión de una cartera de un ministerio gubernamental. Ejecutarlos a través de un fondo puede o no funcionar mejor. Habrá menos burocracia gubernamental y menos supervisión del gobierno. En particular, sería perfectamente posible que Danantara supervisara a las empanadas sin permitir que reinvertiran sus dividendos.
Aquí es donde se cae el caso de Danantara. El mercado de valores, que posee participaciones minoritarias en muchas empresas dentro de su cartera, está preocupado por su administración. La economía de Indonesia se tambalea, y el rupia cayó la semana pasada a sus niveles más bajos desde la crisis financiera asiática de 1998, en parte debido a las preocupaciones sobre la política fiscal de Prabowo. El presidente está reduciendo el gasto público, en parte para hacer espacio para su SWF, y sin embargo, este no es un esfuerzo de estilo chino para movilizar ahorros para un estado de desarrollo, ya que también está buscando un costoso programa universal de comidas escolares gratuitas. En la red, no está claro que Danantara aumentará la inversión en Indonesia en absoluto. El país ya se ha vuelto bastante bueno en la infraestructura.
Eso deja una sexta razón para crear un SWF: es bueno tener una caja, especialmente una caja con mucho dinero. La creación de la caja es un logro al que un político puede señalar. Es emocionante para las personas que lo manejan. La caja puede usarse para resolver problemas, políticos, económicos y de otro tipo. La caja puede ser benigna: hay un futuro en el que una inversión inteligente, desinteresada y a largo plazo de Danantara ayuda a hacer de Indonesia un lugar más próspero. O la caja puede volverse maligna, como en el infame caso de 1MDB, el Fondo Malasio del que miles de millones de dólares estaban malversados.
La diferencia entre los dos resultados es la gobernanza. Pandu prometió que Danantara cumpliría con los más altos estándares de transparencia y ha designado a un grupo de grandes, incluido Ray Dalio de Bridgewater Associates, que han vinculado su buen nombre y reputación. Los involucrados ahora tienen una responsabilidad pesada de asegurarse de que el dinero público esté bien invertido. En cuanto a la transformación de la economía de Indonesia, no espere demasiado.
About the Author
