El senior que juega al bridge se dice muy comprometido, el trader del mercado ya no sigue las noticias

Podrían haber sido los personajes de un chiste: un jubilado miembro de un club de bridge, un abogado que trabaja en una oficina internacional de Zuidas, un estudiante de la República de China y un vendedor del mercado. En este caso, no están sentados en un bar, trabajando en un chiste, sino que son objeto de un examen en profundidad de la confianza política.

Este tema ha preocupado a científicos y políticos desde que existe la política. Investigaciones recientes muestran que la confianza en la política es baja: según la Oficina de Planificación Social y Cultural, la mitad de los holandeses todavía tienen eso en el gobierno, mientras que la Cámara de Representantes no lo está haciendo mucho mejor con un 1 por ciento más. Estos no son números alarmantemente bajos, dicen los politólogos. También importante: las cifras de confianza bajas se alternan con cifras altas, como durante la crisis del coronavirus. No se trata de una confianza estructuralmente baja.

Eefje Steenvoorden, politóloga de la Universidad de Ámsterdam, lleva quince años investigando la confianza política y el descontento en la sociedad. Lo que nunca se ha investigado realmente: “Las cosmovisiones detrás de los promedios. ¿Las personas con educación superior o práctica derivan su confianza de otra cosa? La investigación de SCP muestra que el 50 por ciento de los ciudadanos con un diploma VMBO dicen que tienen confianza en el gobierno, en comparación con el 71 por ciento entre los graduados universitarios.

Para entender por qué, investigó cómo varios grupos de la sociedad piensan sobre los políticos y en qué basan su confianza (o desconfianza). Su investigación, encargada por el Ministerio del Interior, se publicará este jueves.

Los cuatro grupos con los que habló Steenvoorden en varias ocasiones representan extremos en la sociedad: los abogados bien remunerados que se benefician de la globalización, por un lado, los vendedores del mercado que están cada vez más presionados, entre otras cosas, por los servicios de entrega con empresas matrices internacionales por el otro. otro. Un ganador de la globalización, el otro perdedor. Uno por lo general sin preocupaciones de dinero, el otro con. Uno altamente educado, el otro práctico. Los estudiantes del último año de Bridge y los estudiantes de ROC tienen diferencias similares.

Habló a los grupos por separado. Lo que la llamó la atención: “Los abogados querían discutir las preguntas y definiciones. Los mayores que jugaban al bridge se encontraron muy comprometidos. Los vendedores del mercado dijeron que ya no querían seguir las noticias porque los deprimía, pero resultaron estar muy bien informados sobre la actualidad política”. Los ROC’ers notaron algo diferente. “Parte de ellos no conocía la diferencia entre el gobierno y el parlamento”. Ella también vio esto reflejado en los vendedores del mercado. Esto es importante, porque esta distinción se hace a menudo en las encuestas. A veces vio superposición en los argumentos sobre si confiar o no en los políticos. Especialmente la forma en que se lleva a cabo el debate (tono, ataques personales) es mencionado por todos como un motivo de desconfianza.

También lo es romper las promesas, aunque el grupo de defensa puede poner esto en perspectiva. Existe un entendimiento del hecho de que los políticos en una campaña también dicen cosas que no pueden cumplir. Esto es diferente con los ROC. “El programa electoral de GroenLinks contiene la propuesta de dar a todos los jóvenes de 18 años un capital inicial de 10.000 euros para combatir la desigualdad de oportunidades”. El partido entró en la oposición, pero a los estudiantes no les importa. “Existe la imagen de que Jesse Klaver no cumplió su promesa”.

Steenvoorden vio el mayor contraste en cómo los grupos se relacionan con la política. El nivel educativo es la principal línea divisoria. Los vendedores del mercado y los estudiantes no se sienten representados y viven un gran distanciamiento de la política. En estos grupos conocen personalmente a las víctimas del Asunto Suplementario. “Casi noto apatía entre los estudiantes, se sienten como extraños”.

También hay diferencias entre los dos grupos de alto nivel educativo. “Los abogados fueron notablemente positivos. La larga formación, el escándalo de los beneficios, fueron muy puestos en perspectiva al respecto. ‘No me afecta’, escuché”. Los mayores que juegan al bridge «son conscientes de que todos están bien y sus hijos también, pero esa parte de la sociedad es la menos afortunada».

Se hizo una caricatura de las dos primeras conversaciones que Steenvoorden tuvo con los grupos, que luego presentó. Y allí también vio una diferencia en cómo los abogados y los jugadores de bridge experimentaron los dibujos sobre la experiencia política de los vendedores del mercado y los estudiantes. “Hubo un silencio incómodo entre los jugadores de bridge. Pensaron que era terrible ver que esos grupos no se sentían escuchados. Los abogados estaban irritados. Allí se decía: ‘todo ese quejido, es de esos grupos todo el día en la política’. En los Países Bajos todavía puedes sentarte cómodamente frente al televisor con beneficios. También puedes buscar otro trabajo’”.

Su investigación, dice Steenvoorden, muestra cuán estratificada es la confianza política. “Detrás de esas cifras promedio, parecen existir percepciones fundamentalmente diferentes”. También plantea puntos de atención para los políticos. “Los grupos prácticamente formados no se sienten representados y experimentan poca influencia. No se atreven a contar con que sus intereses sean tomados en cuenta en la nueva política”.

Otra preocupación recurrente: “Los políticos deben tener cuidado con los globos de ensayo. Pueden aterrizar en el lugar equivocado con algunos grupos si no se cumplen”. En todos los grupos, parece que los políticos deberían ser honestos al respecto si van a incumplir una promesa o si van a hacer algo de una manera diferente a la que se dijo de antemano. “Hay una comprensión de eso, la gente sí lo entiende. Quieren que se hable”.

La investigación solo tuvo lugar en Amsterdam. Esto no hace ninguna diferencia en los resultados, dice Steenvoorden. “El núcleo es que existen grandes diferencias entre la forma en que los grupos experimentan la política”. Las diferencias entre los amsterdameses, dice, ya son grandes. “Entonces ya sabes: en el resto del país eso es solo más”.