El gobierno es muy amigo de las empresas y sectores contaminantes, desde las centrales térmicas de carbón hasta la ganadería. Puede parecer que este gabinete ahora está dando pasos serios en agricultura (política de nitrógeno) y con Schiphol (no más crecimiento, sino contracción), pero después de todo es una política con guantes de terciopelo, sin importar cuán enojados estén los involucrados.
¿Cómo? La respuesta corta es que el gobierno tiene miedo de fijar primero el precio y luego hablar más. ¿Críptico? Lo explicaré. Tomemos como ejemplo la ganadería, porque fue bastante noticia esta semana.
Las explotaciones ganaderas son PYME intensivas en capital que ganan dinero bastante marginal por parte del agricultor-propietario. El capital está en la tierra, en los establos y en esos tractores que anduvieron por la carretera esta semana y que fácilmente pueden costar una tonelada. Las ganancias son bajas, porque la facturación tiene que provenir de productos a granel como huevos, leche y carne. Los productos a granel, por ser intercambiables, tienen el menor margen posible para el productor.
Visto en un contexto más amplio, estas PYMES también producen beneficios y costos públicos además de huevos, leche y carne. ¿Beneficios? Piense, por ejemplo, en ‘pastizales de hierbas’ con valor natural en los que pasta el ganado. ¿Costo? Por ejemplo, considere las emisiones de CO2 y nitrógeno. El balance de beneficios y costes sociales es ahora muy negativo para muchas de las pymes del sector ganadero.
Los beneficios financieros privados (para el empresario) son, por lo tanto, pequeños; el valor público de muchas empresas es fuertemente negativo. Esto lleva a la conclusión de que muchas de estas empresas están socialmente en quiebra. Su valor social, la suma del valor público y privado, es negativo.
Ahora a la política del gobierno. Es función del gobierno aumentar el valor social, incluso en la ganadería. En el nuevo enfoque del ministro Van der Wal sobre el nitrógeno, que ha sido etiquetado como duro, el gobierno tiene como objetivo reducir la cantidad de nitrógeno emitido por las empresas agrícolas. Las provincias tienen que hacer esto, por ejemplo comprando pymes. Se han reservado muchos miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes para este enfoque.
¿calloso? Bueno no. Porque el gobierno va a gastar el dinero de los impuestos ganado con tanto esfuerzo para comprar a los empresarios socialmente en bancarrota.
¿Cómo debería ser entonces? Bueno, primero poner precios a los beneficios y costos sociales que producen las empresas, y luego hablar más.
¿Qué sucede entonces, por ejemplo con el nitrógeno? Dado que las emisiones de nitrógeno tienen un precio, esta partida de coste social aparece ahora en euros fuertes en la cuenta de pérdidas y ganancias de la pyme. En algunos casos, esto no solo resultará ser una quiebra social, sino también una simple contabilidad. Agregar síndico, vender patrimonio, los acreedores pierden dinero, el banco pierde dinero. Y la empresa puede continuar (quizás con el mismo dueño) en una forma reducida, con un tipo diferente de operación comercial en la que se emite nada o mucho menos nitrógeno. No le cuesta un centavo al contribuyente. Si el gobierno todavía tiene que comprar las empresas, entonces serán mucho más baratas que ahora.
No es solo ganadería, ¿verdad? Eso fue solo un ejemplo. ¿Schiphol? Socialmente en quiebra. Acero Tata? Ídem.
¿Es esto duro entonces? No es así como yo lo caracterizaría. Sabia política, diría yo. El riesgo de las empresas debe recaer en el empresario, en su financista y acreedores, no en el contribuyente.
Frank Kalshoven es el fundador de De Argumentenfabriek. ¿Reaccionar? Correo electrónico: [email protected].
About the Author
