El retraso solo hace que la acción climática sea más urgente

la prioridad de COP27 en Sharm el-Sheikh es asegurar la continuación de la vida en este planeta tal como la conocemos. Sin embargo, algunos argumentan que el objetivo de limitar el aumento de las temperaturas por encima de los niveles preindustriales a los 1,5 °C recomendados debería ser declarado muerto: ya no es realista.

Adaptar nuestras metas a nuestros fracasos es una derrota. Si no logramos reducir las emisiones más rápido, terminaremos gastando mucho más en adaptación. También tendremos que descubrir formas de eliminar grandes cantidades de carbono de la atmósfera. Es posible que incluso tengamos que adoptar la opción tensa de la geoingeniería. Es cierto que algo de esto, tal vez incluso mucho, podría volverse inevitable al final. De hecho, la adaptación ya lo es, como muestra el desastre de las inundaciones en Pakistán. Sin embargo, debemos dejar de verter gases de efecto invernadero a la atmósfera. Esto sigue siendo una prioridad.

Nuevamente, algunos argumentan que aquellos que han hecho uso gratuito del sumidero global de carbono por hasta dos siglos deben reparaciones a aquellos que no lo han hecho. La disparidad en las emisiones acumuladas per cápita es realmente marcada. Sin embargo, una vez más, desviar la atención de las prioridades de hoy a la compensación por las injusticias del pasado conducirá no a la acción sino a disputas interminables e improductivas. (Ver gráficos.)

Entonces, ¿qué debe suceder si queremos mantenernos cerca del techo de temperatura acordado? La Comisión de Transiciones Energéticas presenta una imagen aleccionadora: para 2030, las emisiones anuales de CO₂ deben ser 22 gigatoneladas más bajas que en “negocios como de costumbre”; sólo alrededor del 40 por ciento de este déficit está cubierto por compromisos (dudosos); se ha ralentizado el progreso hacia nuevos compromisos de cero emisiones netas y su promulgación; y las probables emisiones acumulativas de China, India y los países de altos ingresos durante el próximo medio siglo agotarán con creces el presupuesto global de carbono residual, lo que hará que la eliminación de carbono a gran escala sea ineludible.

En resumen, es muy probable que fracasemos. La mayor dificultad de todas radica en los países emergentes y en desarrollo. ¿Cómo se debe combinar el desarrollo que necesitan sus poblaciones con la contención y, en última instancia, la eliminación de las emisiones de gases de efecto invernadero? Resolver ese desafío no es una condición suficiente para el éxito global, pero ciertamente es una condición necesaria.

En los países de altos ingresos y en China, el desafío, aunque enorme, es político y normativo. En los países en desarrollo es también de acceso a la tecnología y las finanzas. Esto se discute en el informe de la Energía Transiciones Comisión. También se establece en detalle en Finanzas para la Acción Climáticaque proviene de un grupo de expertos de alto nivel.

El problema es aleccionadoramente claro. Tenemos un desafío global que solo puede resolverse con grandes inversiones, especialmente en nuevos sistemas de energía. Pero nuestros mercados de capitales están fragmentados por el riesgo país. La única solución es que los países ricos suscriban una parte sustancial de ese riesgo proporcionando financiación en condiciones favorables, tanto a nivel bilateral como multilateral, promoviendo así los flujos de capital privado que tanto se necesitan.

En resumen, para lograr la transformación necesaria en los países emergentes y en desarrollo, debe haber una enorme aceleración de la inversión, un aumento paralelo en la financiación privada externa, un papel renovado y muy mejorado para los bancos multilaterales de desarrollo, una duplicación de la financiación concesional de los bancos de alto nivel. ingresos de los países para 2025 con respecto a los niveles de 2019, y formas imaginativas de gestionar los problemas de la deuda de los países en desarrollo. En números redondos, el mundo necesitará movilizar $1 billón al año en financiamiento externo para países emergentes y en desarrollo, además de China. No se trata de los 100.000 millones de dólares al año que prometieron los países de ingresos altos y que hasta ahora no han cumplido. Se trata de algo mucho más grande que eso.

Sin todo esto, los objetivos marcados en el acuerdo de París y el pacto de Glasgow no se alcanzarán: serán inasumibles. Algunos en el grupo de altos ingresos, asustados por estas sumas, pueden esperar que estos países gasten menos y crezcan menos. Pero, además de ser desmesurado, esto significaría un crecimiento continuo a lo largo del camino destructivo actual de altas emisiones y deforestación a gran escala. El camino más transformador y más generoso es el del interés propio racional.

Las necesidades son realmente enormes. Los países emergentes y en desarrollo, además de China, deberán gastar alrededor del 4,1 % del PIB en una estrategia de inversión de “gran impulso” en infraestructura sostenible para 2025 y luego el 6,5 % del PIB en 2030, frente al 2,2 % en 2019. Esto exigirá reformas políticas radicales, en particular la eliminación de los subsidios distorsionadores a los combustibles fósiles y la fijación de precios del carbono. Una forma de lograr esto último podría ser mantener los precios internos de los combustibles fósiles en el alto nivel actual a medida que caen los precios mundiales. Se espera que una parte sustancial del financiamiento adicional necesario, tal vez hasta la mitad, provenga de recursos internos. Pero una gran parte debe provenir de fuentes externas, a través de asociaciones públicas y privadas que pongan a disposición los flujos necesarios.

Sin embargo, tan pronto como se explica todo esto, es probable que la gente concluya que no es realista. No lo es. La mayor parte de la financiación externa adicional provendrá del sector privado y de un uso más imaginativo de los balances de los BMD. El grupo de alto nivel recomienda que la financiación concesional bilateral anual para el clima aumente en 30.000 millones de dólares para 2025. Pero esto sería solo el 0,05 por ciento del PIB de todos los países ricos.

Nadie puede argumentar razonablemente que esto sería inasequible. Más bien, no es hacerlo lo que sería inasequible. Estamos obligados a pelear una guerra que solo tenemos que ganar. No podemos darnos el lujo, práctica o moralmente, de dejar un mundo con un clima irreversiblemente desestabilizado para el futuro, posiblemente incluso para el futuro cercano. No debemos rendirnos sin intentarlo. En la COP27, debemos hacerlo con seriedad.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con miFT y en Gorjeo