A principios de 2022, los expertos en el Plan Marshall no tenían una gran demanda. La mayoría de la gente no creía que toda una economía europea pudiera verse repentinamente destrozada por un conflicto, por lo que el programa de reconstrucción de la posguerra encabezado por el secretario de Estado estadounidense George Marshall en 1948 ocupó un nicho firmemente retro. Los detalles fueron, dice Adam Tooze, profesor de historia en la Universidad de Columbia y experto en el plan, un “asunto bastante geek”.
Pero la guerra en Ucrania ha hecho que el mundo, particularmente Occidente, mire hacia el pasado en busca de respuestas. El primer ministro británico, Boris Johnson, ha pedido un Plan Marshall para ayudar a Ucrania. También lo ha hecho el multimillonario ucraniano Rinat Akhmetov, quien prometió reconstruir la ciudad sitiada de Mariupol. Mientras tanto, en los EE. UU., un informe reciente de Tooze ha estado circulando entre los encargados de formular políticas y los financistas de Wall Street. La semana pasada en Washington, donde las reuniones del Banco Mundial y el FMI estaban en pleno apogeo, escuché repetidamente que se ponía a prueba el nombre del plan. La historia del Plan Marshall ya no es un nicho.
¿Es esto prematuro? Mi primera reacción fue pensar que sí. La lucha continúa en Ucrania, y ni siquiera los funcionarios occidentales más optimistas creen que terminará pronto. “Mi mejor conjetura es que terminaremos con un conflicto prolongado y congelado, como Georgia”, me dijo un exlíder militar occidental experimentado.
Sin embargo, hay muchas explicaciones de por qué el debate del Plan Marshall debe ocurrir ahora. Una es que los aliados occidentales quieren actuar como si asumieran que Ucrania ganará la guerra. Otra es que quieren capitalizar la buena voluntad actual hacia el país porque existe la posibilidad de que esto se derrumbe en una cultura mediática y política con poca atención.
Además, se necesita tiempo para organizar los recursos y los retrasos son costosos. El Plan Marshall original fue un buen ejemplo: el hecho de que finalmente surgió en 1948, tres años después de que terminara la Segunda Guerra Mundial, “llegó demasiado tarde. . . para ayudar a los países europeos con sus problemas inmediatos de reconstrucción de la posguerra”, según el Centro de Investigación de Política Económicaun grupo de expertos europeo.
Hoy, los financieros occidentales están ansiosos por lanzarse a la reconstrucción. El sistema financiero mundial está inundado de efectivo en busca de un hogar. Y aunque es poco probable que los fondos de infraestructura se apresuren a entrar en Ucrania mientras llueven misiles, saben que si se materializa un Plan Marshall moderno, habrá contratos que perseguir. Esto también tiene ecos de 1948, ya que el dinero de la ayuda estadounidense se utilizó principalmente para comprar productos de empresas estadounidenses.
Por último, hablar de un nuevo Plan Marshall atrae a los políticos occidentales deseosos de reiniciar en un sentido más amplio. Como señala Tooze, la importancia real del plan de 1948 no fue su impacto más bien modesto en el crecimiento, sino el hecho de que era “una herramienta para impulsar la integración europea” y, a largo plazo, la creación de la UE. “No fue la magnitud del Plan Marshall lo que fue crucial, sino su papel para romper los cuellos de botella, tanto económicos como políticos”, dice.
La semana pasada en Washington, la gente me dijo que esto podría volver a suceder. Un nuevo Plan Marshall que involucre a Estados Unidos y Europa podría fomentar la solidaridad occidental, dar a Europa una nueva cohesión e incluso crear una plantilla sobre cómo “restablecer” un estado que sería un modelo para Europa. La idea se ha vuelto como un ídolo en un santuario, capaz de simbolizar numerosas esperanzas, a veces contradictorias.
¿Alguna vez se cumplirán esas esperanzas? No apuestes a que suceda pronto. Un obstáculo grande y obvio es el costo. El Plan Marshall original inyectó más de $ 13 mil millones en Europa, alrededor de $ 160 mil millones en dinero de hoy. Los economistas estiman que Ucrania necesitará entre $ 220 mil millones y $ 540 mil millones para su reconstrucción, más si la guerra se prolonga. Si los votantes o los políticos occidentales lo respaldarán, nadie lo sabe. Lo que puede dar que pensar a algunos formuladores de políticas, señala Tooze, es que cuando la ayuda occidental se entregó a Ucrania en el pasado, no necesariamente produjo resultados particularmente efectivos debido a la corrupción y la baja productividad.
Luego está la resbaladiza cuestión de quién debería ejecutar un Plan Marshall. En 1948, Estados Unidos tenía tanta confianza que no tuvo reparos en poner el nombre de su propio secretario de Estado en el plan y organizarlo. Pero en las conversaciones de Washington que escuché la semana pasada, nadie imagina a la Casa Blanca sola asumiendo este papel hoy. En cambio, muchos observadores esperan que Europa tome la iniciativa. Pero, ¿tiene autoridad para desempeñar un papel de coordinación? ¿Dónde dejaría esto al FMI? ¿O los Estados Unidos? ¿Alguien puede realmente hacerse cargo?
Ahora mismo, nadie lo sabe. Y dada la dirección incierta de la guerra, nada puede darse por sentado. El Plan Marshall sigue siendo historia. Pero esa historia también ofrece un toque de consuelo.
Gillian aparecerá en el Festival FTWeekend el 7 de mayo en Washington, DC. Pases limitados disponibles en ftweekendfestival.com
Sigue a Gillian en Twitter @gilliantett y envíele un correo electrónico a [email protected]
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias
Festival FTWeekend: edición estadounidense
Gillian Tett aparecerá en la edición inaugural estadounidense del FTWeekend Festival el 7 de mayo, donde abordaremos las grandes preguntas sobre la música, las artes, la literatura y el vino. Habrá degustaciones y oportunidades para conocer y hablar con nuestros escritores. Pases limitados disponibles en ftweekendfestival.com