Japón le ha dicho a un regulador de envío global que apoyaría un impuesto al carbono para recaudar más de $ 50 mil millones al año, en un gran paso por parte de la segunda nación naviera más grande del mundo para abordar las emisiones del transporte marítimo.
La propuesta a la Organización Marítima Internacional es una de las más importantes de un país líder en transporte marítimo y se produce cuando se intensifica el debate sobre cómo descarbonizar el comercio marítimo, que genera casi el 3 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, más de lo que produce Alemania.
El sector, el elemento vital del comercio mundial, es difícil de descarbonizar debido a su diversidad, desde transbordadores hasta enormes petroleros, y porque los combustibles limpios como el hidrógeno verde, el amoníaco o el metanol aún no están disponibles a escala.
La propuesta de Japón sugiere que la industria pague 56 dólares por tonelada de CO2 de 2025 a 2030, lo que recaudaría más de 50.000 millones de dólares al año en casi 1.000 millones de toneladas de emisiones del transporte marítimo. También sugirió aumentar los costos cada cinco años, hasta $135 por tonelada a partir de 2030.
“Queremos proponer un esquema que recaudaría dinero de los combustibles fósiles [powered] barcos y devolver el dinero a los barcos de cero emisiones” para ayudar a los operadores de barcos ecológicos a recuperar sus costos de inversión iniciales, dijo un funcionario de la oficina marítima japonesa involucrado en la propuesta.
Japón es el tercer constructor naval más grande del mundo y se espera que Tokio ayude a trazar un rumbo entre las ambiciones occidentales sobre el cambio climático y las preocupaciones económicas de las naciones en desarrollo antes de las reuniones críticas de la OMI esta primavera.
Hasta la fecha, solo las Islas Marshall y las Islas Salomón han propuesto un incentivo financiero significativo para descarbonizar el transporte marítimo, a $100 por tonelada de CO2. La Cámara Naviera Internacional, el grupo de presión de la industria, está presionando por un impuesto equivalente a 63 centavos por tonelada de CO2 para establecer un fondo de investigación, que muchos estados miembros han dicho que es una distracción de las discusiones más sustantivas sobre un impuesto al carbono.
Los países en desarrollo quieren que los ingresos recaudados de un impuesto al carbono sobre el transporte marítimo se utilicen para compensar los efectos del cambio climático y cualquier pérdida comercial. La industria quiere canalizar los fondos para pagar la descarbonización y la infraestructura necesaria.
Las negociaciones multilaterales dentro de la OMI intentarán decidir el tipo de incentivos financieros a seguir para reducir las emisiones en el transporte marítimo, que van desde sistemas de comercio de carbono y gravámenes hasta descuentos para embarcaciones «verdes».
China, con el apoyo de Argentina, Brasil, Sudáfrica y los Emiratos Árabes Unidos, ha propuesto imponer un cargo a los barcos por debajo de un cierto punto de referencia de eficiencia de carbono, en lugar de depender del combustible que utilizan, como propone Japón, y recompensar a los barcos por encima de un cierto umbral.
El funcionario japonés dijo que la industria naviera creía que un sistema de impuestos al carbono “les permite calcular cuánto deben pagar, para que puedan hacer un plan de financiación con precisión”.
Dijo que las cifras proporcionadas por Japón podrían cambiar dependiendo de cómo se desarrollen los costos del amoníaco y el hidrógeno para los combustibles de cero emisiones en los próximos años.
Aoife O’Leary, directora ejecutiva de Opportunity Green, un grupo de acción ambiental, dijo que la velocidad «increíblemente rápida» a la que Japón apuntaba a un acuerdo, para el próximo año para su implementación en 2025, era alentadora.
Sin embargo, los activistas se sintieron decepcionados porque la propuesta japonesa solo cubrió las emisiones producidas a bordo de los barcos y no cubrió las emisiones generadas durante la producción de los combustibles. Eso significaría que los combustibles producidos con hidrocarburos recibirían el mismo trato que los fabricados con fuentes de energía renovables.
“Sería injusto hacer que los países en desarrollo asuman un costo desproporcionado por abordar un problema global que no crearon”, dijo un delegado latinoamericano sobre la propuesta.