La empresa que fabrica los taxis negros eléctricos de Londres anunció su 5.000ª venta esta semana. Estados Unidos ha presentado planes para un edificio solar bonanza. Nuevo Cifras de la OCDE mostró que el gasto de recuperación verde de Covid ha aumentado a más de $ 1 billón.
En todo el mundo, la acción para abordar el cambio climático va en aumento. Pero también lo es una fuerza menos visible que hará descarrilar dicho progreso: la idea de que existe una cláusula de salida que permitiría el uso de combustibles fósiles durante mucho más tiempo del que los científicos consideran seguro.
El argumento dice así. El año pasado, la Agencia Internacional de Energía publicó un exhaustivo estudio de cómo cambiar a un sistema de energía neta cero para 2050.
Se habló mucho de su hallazgo de que las políticas netas cero impulsarían un aumento en la energía limpia y anularían tanto la demanda de petróleo, gas y carbón que no habría necesidad de financiar nuevos suministros de combustibles fósiles más allá de 2021. Como Fatih Birol, director ejecutivo de la AIE , Ponlo: “Si queremos alcanzar el cero neto para 2050, no necesitamos más inversiones en nuevos proyectos de petróleo, gas y carbón”.
Pero la agencia no dijo que habría cero combustibles fósiles en un mundo con cero emisiones netas. Más bien, asumió que tales combustibles caerían de casi el 80 por ciento del suministro mundial de energía actual a poco más del 20 por ciento para 2050.
El 20 por ciento restante se usaría en productos que contienen carbono, como el plástico, o en plantas equipadas con equipos que capturan dióxido de carbono antes de que pueda calentar la atmósfera, o en industrias que no podrían cambiar fácilmente a tecnologías más ecológicas.
Es la cuestión de quién llega a producir ese último 20 por ciento lo que ha desencadenado el pensamiento mágico de los combustibles fósiles.
“Todo el mundo quiere esa parte”, dice la profesora de la Universidad de East Anglia, Corinne Le Quéré, presidenta del Alto Consejo sobre el Clima de Francia y miembro del Comité sobre el Cambio Climático del Reino Unido.
Algunos productores dicen que se lo merecen porque su producción de combustibles fósiles es más limpia, otros porque es más barata o más cercana. De cualquier manera, argumentan que se les debería permitir continuar con los negocios como de costumbre.
Le Quéré dice que sucedió algo similar en el Reino Unido cuando tenía la meta de reducir las emisiones en un 80 % para 2050. “Todas estas industrias dijeron que podían usar el 20 % restante, por lo que no necesitaban hacer demasiado para reducir sus emisiones”.
Pero ese 20 por ciento final siempre iba a ser demasiado pequeño para justificar tal inacción, agrega. “No es una cláusula mágica de salida”.
Ahora, el problema se ha globalizado. Empresas y países por igual se han aprovechado de la cifra del 20 por ciento de la AIE para justificar la expansión de proyectos de petróleo, gas y carbón, incluso cuando prometen apoyar las emisiones netas cero, uno de los conceptos de política climática más influyentes que surgieron este siglo.
Como me dijo recientemente un banquero de Wall Street, todavía se necesitarán algunos combustibles fósiles en un mundo con cero emisiones netas en 2050, por lo que terminar con la financiación de proyectos de petróleo y gas a partir de ahora “no tiene mucho sentido”.
Mia Mottley, la primera ministra de Barbados y defensora del cambio climático, va más allá. Se permite la exploración de combustibles fósiles frente a las costas de su país y ella argumenta que son los países más pobres los que merecen explotar lo que queda de los combustibles fósiles en un mundo con cero emisiones netas, no las naciones que ya se han enriquecido con tales fuentes.
“Cero neto no es cero combustible fósil”, me dijo en una entrevista en marzo, citando la cifra del 20 por ciento de la AIE. “Entonces, ¿cómo le dices a un país como Guyana, un país pobre y altamente endeudado durante décadas, que ahora que tiene acceso a los combustibles fósiles, no puede participar?”.
Las respuestas están surgiendo, pero demasiado lentamente. Las naciones ricas prometieron el año pasado Sudáfrica 8.500 millones de dólares para ayudarlo a alejarse del carbón, pero eso es solo un país. Del mismo modo, existe el argumento de que si las políticas de cero neto cortan el suministro de combustibles fósiles demasiado rápido, podría provocar precios más altos. Sin embargo, en última instancia, la lógica despiadada del cero neto requiere una fecha de caducidad para la mayoría del petróleo, el gas y el carbón.
Como han advertido repetidamente los informes científicos de la ONU, cumplir el objetivo del acuerdo de París de 2015 de mantener el calentamiento global en 1,5 °C requiere que las emisiones caigan a casi cero para 2050, dejando una proporción tan pequeña que cualquier gas de efecto invernadero restante puede ser absorbido por «sumideros de carbono», como bosques u océanos.
Esto no significa que el uso de combustibles fósiles deba terminar de la noche a la mañana, dice Alberto Carrillo Pineda, cofundador de la influyente iniciativa Science Based Targets que evalúa los planes climáticos corporativos. “Pero la ciencia es clara”.
La cartera de proyectos de combustibles fósiles ya es tan grande que no se necesitan más exploraciones ni nuevos yacimientos petrolíferos en un mundo con cero emisiones netas. Pretender lo contrario debe terminar.