El pasado de Estados Unidos es un prólogo, incluso para Trump

“La historia es litera”, se alega que Henry Ford dijo. Uno puede imaginar fácilmente a Donald Trump diciendo lo mismo. Con la excepción de Vladimir Putin de Rusia, quien poro sobre los mapas zaristas en busca de pretextos de acaparamiento de tierras, aquellos con impulsos autoritarios tienden a revilar la erudición, incluida la historia.

Como los Swampianos ya podrían estar cansados ​​de escuchar, mi biografía de Zbigniew Brzezinski (Zbig: The Life of Zbigniew Brzezinski, America’s Great Power Profet) se publica el próximo martes 13 de mayo. Comencé este gigantesco proyecto de investigación durante Covid. Los fines de semana, por las noches, las vacaciones y durante varias hojas de ausencia del FT, hasta ahora me he sumergido en la investigación más larga de mi vida y en el más enriquecedor intelectual.

Sorprendentemente, mi matrimonio sobrevivió y mi hija no me odia. Pero mi esposa, Niamh King, sin la cual no podría haber hecho esto, a menudo bromeaba que había tres personas en nuestro matrimonio. Tienes que estar un poco obsesionado con escribir una biografía. Ella solía bromear que cada vez que me pedía que pasara la sal, preguntaba “Salt I o Salt II?”, Refiriéndose a los tratados de limitación de armas estratégicas de los años 70. No lo hice, pero ella no estaba muy equivocada. Pero ahora el libro, que fue propio Idaho privado durante cinco años, está en manos de los demás. Y debo convencer a la gente de que la historia de un gran estratega estadounidense que murió hace ocho años es relevante para hoy. Aquí está mi caso.

El presente es hijo del pasado. Sin el conocimiento de cómo llegamos aquí, somos huérfanos Trumpian sacudiendo nuestros puños en el mundo que no entendemos. Brzezinski, como su compañero practicante de becarios inmigrantes, Henry Kissinger, y George Kennan, el pensador original de la Guerra Fría original de Estados Unidos, era estudiante de la historia y erudito de los adversarios de Estados Unidos. Su conocimiento de Rusia, y la Unión Soviética, era casi tan grande como su ignorancia de Irán, que demostró ser su némesis, y del presidente Jimmy Carter.

Como desarrollador inmobiliario de Miami, Steve Witkoff, salta de Moscú a Riad en busca de acuerdos para resolver los problemas más espinosos del mundo, es difícil evitar el contraste entre la ignorancia de hoy y el conocimiento de ayer. Marco Rubio, quien ahora tiene la distinción inesperada de ser la primera persona desde que Kissinger es Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, está mucho mejor informada que Witkoff. Pero consiguió el trabajo jugando al coro griego para lo que Trump diga, incluso si es lo contrario a la hora de la cena a lo que era en el desayuno. Un hombre sí no puede ser un estratega. Pero cuando Kissinger bromeó sobre sí mismo, es probable que el Secretario de Estado y el Asesor de Seguridad Nacional se lleve bien. Mike Waltz, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, que ha sido desterrado por el exilio siberiano de la ONU, había estado en desacuerdo con Trump sobre Irán y Rusia.

Brzezinski estaba íntimamente bien informado sobre el adversario de la Guerra Fría de Estados Unidos. Como había pronosticado, y había ayudado a sembrar las semillas durante los años de Carter, la URSS se derrumbó bajo el peso de su osificación ocho años después de que Carter dejó el cargo. En un artículo para la revista Time bajo el titular, “Vindicación de un alineador duro”, Strobe Talbott explicó cómo todo lo que Brzezinski había predicho e intentó facilitar había llegado con la desaparición del Imperio Bolchevique.

Esos años posteriores al colapso del Muro de Berlín fueron el momento del triunfalismo de Peak US. En lugar de unirse a la ovación prolongada de Estados Unidos a sí misma y a la democracia capitalista liberal, Brzezinski escribió un libro, Fuera de controlpronosticando por qué los Estados Unidos serían deshacidos por su arrogancia. Argumentó que Estados Unidos estaba desarrollando un kit de herramientas único para todos, que era serenamente ignorante de la audiencia para la que se entendía. Unipolar America no sentía que necesitaba estudiar el mundo: todo lo contrario, el mundo debe estudiar América. Brzezinski pronosticó que los Estados Unidos inadvertidamente generarían una “alianza de los perjudicados” que incluiría a Rusia, China, Irán y otros poderes resentidos que sentían que estaban en el lado perdedor de la historia. Fue un mensaje cacofono en 1993. También fue profético.

Ahora estamos lidiando con las consecuencias de una América que renunció a una gran estrategia hace más de tres décadas. Para dominar el nuevo panorama global multipolar, inestable y siempre cambiante, conocido por algunos como la “venganza de la geopolítica”, debemos volver a aprender la lección de que el conocimiento es poder. Trump 2.0 es la ignorancia de los Estados Unidos. Hoy es especialmente un buen momento para entender cómo llegamos aquí y qué nos estamos perdiendo. Debo subrayar que esto no es hagiografía. Al igual que Kissinger, Brzezinski se equivocó mucho. Pero estudió y se comprometió con el mundo en un itinerario implacable que es agotador simplemente para crónica. Murió en mayo de 2017 solo unos meses después de la primera presidencia de Trump. Había nacido en una familia privilegiada de Varsovia en 1928, el año en que Stalin consolidó el poder. Ahí es donde comienza mi libro.

Gracias a cualquier pantano que quiera pre-ordenar mi libro.

Estoy entregando esta semana a Jonathan Derbyshire, mi colega con sede en Nueva York, quien es el editor de opinión de los EE. UU. Jonathan, lamento infligir mis reflexiones extracurriculares sobre ti. No volverá a suceder. Como filósofo por capacitación, está excepcionalmente bien ubicado para responder la siguiente pregunta: ¿Cuál es el mejor caso para estudiar la historia? ¿Estoy exagerando su valor?

Lectura recomendada

• Mi columna esta semana analizó la dolorosa salida de Elon Musk de Washington. No sé qué pasará con su llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno. Pero concluyo que si existe una motosierra que Boomerangs, Musk lo inventó.

• Estuve en Londres esta semana para la conferencia de Tina Brown en Truth Tellers, que estableció en memoria de su difunto esposo, Sir Harold Evans, editor de The Sunday Times y periodista de investigación pionero. Mientras estaba allí, tuve una conversación de podcast realmente absorbente con “Los dos mate” – Matthew d’Ancona y Matt Kelley del nuevo europeo – en Zbig y la venganza de la geopolítica.

• Y hablando de la venganza de la geopolítica, lea este Análisis de la cabeza fría de la actual crisis de seguridad indo-pakistaní por parte de mi ex colega Farhan Bokhari, anteriormente corresponsal de Pakistán del FT.

• Finalmente, si está en Washington DC este sábado, considere caer en el Festival de fin de semana FT en el Centro Kennedy, donde estaré en una conversación (sin duda polémica) con el ex estratega jefe de Donald Trump y declaró enemigo del “globalismo”, Steve Bannon. Otros oradores incluyen a mis colegas Roula Khalaf, editora del FT, y el columnista Gillian Tett, así como Peter Mandelson, el embajador del Reino Unido en Washington, quien sin duda estará ansioso por derramar los frijoles en el acuerdo comercial que Gran Bretaña acaba de atacar con los Estados Unidos.

Jonathan Derbyshire responde

Gracias, ed. Permanezco asombro de su capacidad para escribir una columna semanal mientras componía su obra maestra, que no puedo esperar para leer.

En cuanto a su pregunta, nunca he estudiado la historia formalmente, aunque el pensador alemán del siglo XIX Hegel, con quien sospecho que Brzezinski habría estado familiarizado, dijo que la filosofía, mi antigua disciplina académica, es su propio tiempo aprehendido en el pensamiento. Lo que me parece que tampoco es una mala descripción, una que se vuelve loco, en cualquier caso, del comercio que usted y yo ahora practican.

Pero quizás el mejor caso filosófico para el estudio de la historia no proviene de Hegel, sino de su predecesor, Leibniz, quien escribió que “el presente está saturado del pasado y el embarazo del futuro”. Y si tenía razón sobre eso, entonces la ignorancia histórica intencional del tipo que ves en la administración Trump es peor que inactivo.

Sin embargo, me pregunto, si de hecho es una tentación acosadora de grandes potencias y sus emisarios, al menos en su fase decadente, creer no solo que dan forma a la historia, en lugar de estar formados por ella, sino que pueden dejarlo atrás por completo. Y sabemos lo que viene después de tal arrogancia.