Hace más de tres años, en mi columna, limpié el suelo con la idea de que Holanda está profundamente polarizada y ¿cuál es la palabra de 2024 según Van Dale? Bien, polarización. Casi empiezas a pensar que no importas como columnista. Las preocupaciones sobre la polarización se siguen repitiendo, dice el programa de radio Creadores de discursos Incluso le dedicó un tema retransmitido la semana pasada.
Pero ese martes también estuve en desacuerdo con Claudia de Breij. en el programa de entrevistas de Eva Jinek Eva actuó como si nada hubiera pasado. El mundo real no está polarizado, dijo, sino que es como el Efteling: la gente hace fila pacíficamente para el Python, las mujeres con velo junto a los votantes del PVV, y todos quieren que todos tengan un buen día. Era esa típica dulzura de fin de año que poco tiene que ver con la realidad. De hecho, hay odio mutuo, envidia y conflicto: una cola ordenada en un parque de atracciones es, por tanto, una mala metáfora de una sociedad.
¿Por qué entonces digo que la polarización no es tan mala? Porque la lucha es diferente a la polarización. Las investigaciones muestran que hay relativamente poca polarización afectiva en los Países Bajos: un término politólogo para referirse a la aversión mutua entre partidarios de diferentes movimientos políticos. Esto es más fuerte en un sistema bipartidista como Estados Unidos, donde ser demócrata o republicano implica no sólo un conjunto fijo de posiciones, sino también una identidad personal. (Por cierto, incluso en Estados Unidos la polarización afectiva es menos intensa de lo que se supone, escribió recientemente el politólogo Jona de Jong en su disertación. Esta aversión es especialmente evidente en encuestas en las que las personas juzgan a oponentes estereotipados, mientras que en la vida real a menudo tienen buenos contactos con personas que piensan de manera diferente).
En una democracia de consenso como la nuestra, es menos probable que surja la polarización afectiva que en un sistema bipartidista, simplemente porque el campo de juego es menos claro. La polarización se nutre de la simplificación y los estereotipos, y eso es más difícil con dieciséis partidos políticos. Como escribió el politólogo Eelco Harteveld en la colección Polarización política en los Países Bajos (2022): “En Holanda no hay dos bandos en los que coincidan todas las líneas divisorias. Una profunda aversión hacia un oponente extremo puede ir de la mano de sentimientos leves hacia la gran mayoría del centro”. Basándose en parte en este paquete, el SCP advirtió ese mismo año “no llamar inmediatamente a todo polarización”. Los puntos de vista opuestos son parte de una democracia, y “la fuerte percepción de que hay mucha polarización puede en sí misma alimentar la polarización afectiva”.
Esto no significa que la polarización no sea un peligro. Es muy tentador, incluso entretenido, pensar en términos de opuestos, especialmente cuando están vinculados a arquetipos: el wappie, el chico bueno. ¿Cómo te resistes a eso? Profundizando en la otra persona, en quién es realmente: centrándose, por así decirlo, en la otra persona. Eso requiere empatía. Y leí algo interesante sobre eso esta semana.
Llevo un tiempo pensando en la empatía porque significa mucho. ¿Cómo se llama cuando alguien rápidamente se compadece del sufrimiento de su entorno, pero no puede comprender a alguien que está más alejado de él? ¿Es esa persona empática o no? Tal vez empatía sea un término demasiado amplio, pensé: significa “simpatizar con”, pero también “simpatizar con”. Son dos acciones muy diferentes.
Esta semana se publicó un artículo que me ayudó a pensar más en esto. Los investigadores Matthijs Gillissen, Matthijs Rooduijn y Gijs Schumacher distinguen dos tipos de empatía: preocupación empáticala respuesta emocional a las experiencias de otras personas, y toma de perspectivacomprender la perspectiva de otras personas. Conclusión sorprendente: la primera forma, la compasión, puede aumentar la polarización. Las personas simpatizan fácilmente con los miembros del grupo, lo que puede generar sentimientos negativos hacia los extraños. Quien simpatiza con los agricultores y ve cómo los activistas ocupan un establo, rápidamente empieza a odiar a los activistas. (Antes de que Gillissen, Rooduijn y Schumacher se preguntaran cómo llegué a esto: sí, este ejemplo se me ocurrió a mí mismo).
Por lo tanto, la empatía no es necesariamente el remedio ideal contra la polarización, escriben los investigadores. Al mismo tiempo, la segunda forma, comprender las perspectivas de otras personas, puede reducir la polarización. Al ponerse en el lugar de alguien de otro grupo, podrá pensar más suavemente acerca de ese grupo. El granjero entusiasta de mi ejemplo puede intentar imaginar qué motiva a los activistas que ocupan establos. Probablemente esto no conduzca a un acuerdo, pero sí tal vez al reconocimiento de la otra persona como un ser humano con motivaciones legítimas, en lugar de como un impulsor climático sobrenatural (por nombrar sólo un estereotipo).
Eso requiere mucho más trabajo que esa primera forma de empatía. Si bien la empatía es automática, ponerse en el lugar del otro es todo un trabajo: más para la cabeza que para el corazón. ¿Quizás un desafío divertido para el nuevo año?
Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC
About the Author
