El sistema de comercio mundial en estos días parece cada vez más un programa fallido de 12 pasos. El primer paso es admitir que hay un problema. Desafortunadamente, pocas partes interesadas parecen dispuestas a decirlo. La rara excepción es la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai, quien, hace solo unos días, pidió el fin de la ceguera deliberada ante las fallas en el paradigma actual del comercio mundial.
“No podemos simplemente volver al mundo en 2015 y fingir que estas cosas no sucedieron”, dijo en una aparición en una conferencia de innovación en Munich.
Se refería a las respuestas populistas, incluido el Brexit y la elección de Donald Trump como presidente de EE. UU. en 2016, al statu quo de la globalización y la liberalización del comercio. Pero también tenía en mente los problemas de la resiliencia de la cadena de suministro y los diferentes valores políticos ejemplificados tanto por la pandemia como por la guerra en Ucrania.
“Creo que han sucedido una serie de cosas”, dijo Tai, “que hacen que me pregunte si esta visión de la globalización que nos lleva a un mundo mejor y más seguro ha seguido su curso y si no necesitamos una corrección de rumbo para avanzar. adelante.”
Seamos claros: ni Tai ni la administración de Biden en general están canalizando una vibra de “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande” aquí. De hecho, Biden llamó a los partidarios de MAGA la facción política más peligrosa de los EE. UU. la semana pasada en respuesta al texto filtrado de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto.
pero los estados unidos es diciendo abiertamente lo que los políticos y el público en muchos países piensan en silencio: la Organización Mundial del Comercio está rota; la liberalización del comercio mundial por sí misma ha llegado a un límite; y es necesario lograr un nuevo equilibrio entre el comercio internacional y la política interna.
Si miras más allá de la retórica, esta verdad está en el centro de casi todas las grandes historias comerciales del momento. Considere que más de dos años después del comienzo de la pandemia, y un año después de que la Casa Blanca anunciara su apoyo a una exención de propiedad intelectual llamada Trips sobre las vacunas Covid-19, el mundo todavía está esperando un texto acordado. , sin mencionar los recursos, que permitirían a los países pobres comenzar a eludir las barreras de propiedad intelectual para crear sus propias vacunas.
Parte de esto tiene que ver con el cabildeo farmacéutico en ambos lados del Atlántico, y parte tiene que ver con el tazón de espagueti de los intereses internacionales de propiedad intelectual. La secretaría de la OMC está tratando de impulsar un acuerdo (que algunos piensan que no marcará la diferencia) antes de la 12ª conferencia ministerial prevista para junio. Pero tanto el virus como la política se están moviendo demasiado rápido. Incluso si la OMC pudiera orquestar un acuerdo significativo sobre una exención, es probable que el virus en sí haya mutado antes de que el mundo pueda recibir vacunas actualizadas.
Todo lo cual subraya la necesidad de una forma más nueva, mejor y más rápida de resolver disputas comerciales: todos los países quieren una reforma de la OMC pero, por supuesto, en diferentes temas, en particular en torno a la propiedad intelectual, que es donde reside la gran mayoría de la riqueza mundial.
Algunas de las cuestiones transatlánticas más polémicas en torno al comercio digital, la protección de datos, las patentes y otros tipos de derechos de propiedad intelectual debían ser resueltas por el Consejo de Comercio y Tecnología de EE. UU. y la Unión Europea, que se reunirá en París dentro de una semana. Dado que tanto EE. UU. como Europa tienen caballos grandes pero diferentes en la carrera hacia el Internet de las cosas (plataformas tecnológicas estadounidenses frente a empresas industriales europeas), se suponía que el TTC era un lugar para comenzar a determinar quién obtiene qué parte de la riqueza digital. pastel en el futuro.
Pero el propio ancho de banda de la TTC ahora se está dedicando a las consecuencias de la guerra en Ucrania y lo que deberían hacer los EE. UU. y Europa para crear más resiliencia en las cadenas de energía y suministro.
Podemos esperar que gran parte de la conversación se dedique a discusiones sobre qué sanciones adicionales o controles de exportación deberían imponerse a Rusia, cómo desvincular las cadenas de suministro cruciales de la región y cómo proceder con la producción de energía alternativa. Los planes para nuestro futuro digital estarán subsumidos por medidas de emergencia en la guerra actual.
Mientras tanto, dentro de los EE. UU., continúan las disputas sobre la fusión de la Ley de Competencia de la Cámara y la Ley de Innovación y Competencia del Senado, las cuales están destinadas a abordar la resiliencia dentro de los bienes comunes industriales a raíz de la pandemia. Dejando a un lado los subsidios a los semiconductores, el proyecto de ley del Senado es un negocio neoliberal como siempre. La Cámara, por otro lado, enfatiza la reconstrucción de la fabricación nacional, además de centrarse más en el medio ambiente y las normas laborales.
Todo esto ocurre cuando la Casa Blanca está bajo presión para repensar los aranceles de la era Trump sobre China.
Para usar otra metáfora de los 12 pasos, sería bueno si todas las disputas simplemente pudieran entregarse a un poder superior. Pero ese es el problema: no hay ninguno (incluida la OMC) que se haya mostrado capaz de gestionar el colapso del paradigma del comercio mundial.
De hecho, todavía estamos luchando con el primer paso: reconocer el problema. Como dice Tai, la globalización 2.0 debe “tener en cuenta más que solo la eficiencia” y no simplemente alentar el libre flujo de capital y la liberalización del comercio como un fin en sí mismo.
El problema es cómo y dónde negociar la forma de nuestra nueva era posneoliberal.