Debido a que alguien siempre quiere venir a almorzar, tomar té o algo peor, tengo que ser capaz de conjurar algo sobre la mesa rápidamente, y como mi talento no está allí, siempre estoy buscando recetas. En el verano, una columna de recetas ofrece algunos obsequios fáciles. “No podría hacerlo más fácil”, dice el escritor de recetas.
Bien. Elijo la receta que parece más fácil y leo la primera oración en voz alta. “Aplasta las vainas de cardamomo”. Lo leí de nuevo, y luego de nuevo. “Aplasta las vainas de cardamomo”. ¿Qué hay ahí, qué significa eso? Claramente no he estado prestando atención, suspiro, todos los Países Bajos saben lo que son las vainas de cardamomo y yo no sé nada al respecto. “Agrega el azafrán”.
Hoy mi propia columna es sobre el contrato social. Si no sabes lo que es un contrato social, no has estado prestando atención. Toda Holanda, toda Flandes, todo el mundo habla de la necesidad de un nuevo contrato social. Es la principal tendencia de moda del momento y al parecer todo el mundo sabe exactamente cómo es. Pero mi propio conocimiento también necesita una actualización, así que echemos otro vistazo.
En la época de la Ilustración, surgió la idea de que la creación y autoridad del Estado puede basarse en un contrato imaginario. A cambio de protección, las personas renuncian a algunas de las libertades que naturalmente poseen: se someten a la autoridad de un gobierno. A su vez, esta administración vela por el orden social y la paz. El intercambio se produce a través de acuerdos hipotéticos: no hay contrato social en una caja fuerte en Torentje, el contrato es una construcción filosófica.
La teoría fue formulada en el siglo XVII y ampliada en el XVIII. Los cambios políticos crearon la necesidad de ideas radicalmente nuevas sobre la autoridad. Y ahora, en pleno siglo XXI, el mundo vuelve a estar patas arriba. Gran desigualdad de riqueza, nuevas tecnologías, erosión de la autoridad, cambio de poder, sentimientos de injusticia social entre los ciudadanos. Una vez más, existe la necesidad de ideas radicalmente nuevas sobre la justicia.
Entonces, ¿qué pasa con un nuevo contrato social? Ellos lo dicen. Es hora de un nuevo contrato social sobre la pobreza y el clima. escribió la socióloga Bea Cantillon la semana pasada Maña. El estado de bienestar debe ofrecer seguridad a las familias pobres en trabajo y a las personas con menor educación en tiempos inciertos, escribe. Esto exige “una reevaluación del contrato social de la posguerra”. Así que aquí el contrato no es una teoría filosófica sobre los fundamentos de las instituciones, sino un paquete de servicios básicos del siglo XX.
Kim Putters también ha defendido esto durante años en los Países Bajos. A veces se refiere a la filosofía del contrato de Hobbes y Rousseau, pero por lo demás su enfoque es las manos en. No está hablando de la justificación de la solidaridad, sino de la cuestión de si la sociedad realmente muestra solidaridad. Sobre el funcionamiento actual del gobierno. Sobre fiabilidad y confianza. “Un contrato social gana significado a través de lo que significa para los ciudadanos en la práctica”, dice. en su conferencia Van Slingeland.
Ahora recuerdo un pasaje de La idea de la justicia por Amartya Sen. Según Sen, no hay una sola tradición en el pensamiento de la Ilustración sobre la justicia social, hay dos. El primero es, de hecho, el pensamiento del contrato social de Hobbes, Rousseau y John Rawls. Pero la segunda tradición, la de Adam Smith, Mary Wollstonecraft, Karl Marx y John Stuart Mill, no asume en absoluto un contrato social: busca reducir la injusticia en las situaciones existentes.
El propio Sen tiene preferencia por la segunda tradición, porque le resulta difícil basar la idea de justicia en un contrato, lo que lleva a la exclusión y al desapego. ¿Y cuál es la locura? Desde mi punto de vista, todos los defensores modernos de un ‘nuevo contrato social’ también están en esa segunda tradición realista. Consideran la equidad de los acuerdos existentes y no un contrato imaginario como base para instituciones justas. Entonces, ¿por qué todos usan ese término?
La primera tradición ahora vive en lugares idílicos. Cuando NRCcolumnista Petra de Koning visita una granja esta semana, resulta que la esposa del granjero acaba Leviatán por Hobbes. Nuestro Primer Ministro, quien también visitó, le dio un cálido abrazo a la esposa del granjero por ese hecho. Eso es genial: mientras los pensadores políticos hacen propuestas prácticas de ingresos, los campesinos estudian la legitimidad del estado, lo cual es genial.
Solo sería útil en el caso de una revuelta inminente saber quién se refiere a Hobbes y quién no.
Una versión de este artículo también apareció en el periódico del 20 de agosto de 2022.
About the Author
