“Los miembros de la profesión considerarían deplorable su conducta”
Uno de los mejores **expertos globales** de Google en el desarrollo del uso de la **inteligencia artificial** en la medicina se enfrenta a la posibilidad de ser **dado de baja** como médico tras admitir haber mantenido una relación inapropiada con una paciente adolescente que fue sometida a una **operación** en el Hospital de Niños de Bristol.
El Dr. **Cian Hughes** se enfrentará a una posible “baja” del registro médico, o a una **suspensión**, cuando un panel de tribunal médico emita su decisión esta mañana (miércoles) sobre la sanción a aplicar por una serie de graves violaciones de las pautas.
El médico irlandés admitió haber mantenido una **amistad evolutiva** con la joven, conocida solo como ‘Paciente A’, que comenzó en marzo de 2011, cuando era una paciente de 13 años en el Hospital de Niños de Bristol y fue operada.
El Dr. Hughes era, en ese momento, un estudiante de **medicina** de cuarto año de 23 años en la Universidad de Bristol. Se le pidió que apoyara la **operación** y, más tarde, entabló una amistad con la joven, quien fue descrita como **vulnerable**.
El tribunal sobre el caso tuvo una extensa audiencia en enero y fue reanudado el martes de esta semana para decidir sobre la gravedad de la sanción que debe enfrentar el médico. En enero y nuevamente esta semana, el panel del tribunal escuchó que la relación continuó después de que el Dr. Hughes dejó Bristol y que desde diciembre de 2013, cuando ella tenía 16 años, él era ‘consciente de que la Paciente A había desarrollado sentimientos personales’ por él.
La relación progresó hasta el punto en que, cuando la Paciente A cumplió 17 en 2014, se convirtió en una relación **sexual**, aunque una serie de miles de mensajes entre ellos revelaron que el Dr. Hughes esperó hasta después de que la Paciente A cumpliera 18 en 2015 para tener relaciones sexuales completas.
La relación terminó poco después, y más tarde, en 2015, el Dr. Hughes se unió a Google, donde ahora es, diez años después, el **Líder de Informatica de Salud** en Google.
En 2020, la Paciente A, ya en sus veintes, reportó lo sucedido a la policía. La policía investigó el caso y no persiguió un cargo penal, pero lo remitió al **Consejo Médico General** (GMC), que inició procedimientos disciplinarios que culminaron en la audiencia de enero. El panel del tribunal independiente encontró que la **idoneidad** del Dr. Hughes para ejercer estaba **comprometida** debido a su mala conducta.
El panel del Servicio de Tribunal de Médicos deben decidir qué sanción aplicar al Dr. Hughes, y el abogado del GMC afirmó que debería ser ‘borrado’, o eliminado del registro, y **prohibido** para ejercer la **medicina** de por vida.
Colette Renton, por parte del GMC, declaró que, aunque había factores atenuantes, el caso era tan serio que solo era apropiado un ‘borrado’ completo.
“Aunque la mala conducta ocurrió hace más de diez años, fue de tal naturaleza inaceptable y grave que los miembros de la profesión y el público se sentirían impactados y preocupados”, dijo.
Renton mencionó cuatro **factores** que se consideraron agravantes en el caso: la edad de la Paciente A, su vulnerabilidad, el **desbalance** de poder en su relación y el hecho de que el Dr. Hughes era consciente de que la relación violaba las pautas del GMC, ‘pero luego buscó asegurar que la relación era permisible en lugar de considerar lo contrario antes de progresar en la relación’, añadió.
“Los miembros de la profesión considerarían deplorable la conducta del Dr. Hughes, especialmente porque no tuvo en cuenta las vulnerabilidades de la Paciente A”, afirmó Renton. “El tribunal además encontró que los miembros del **público**, completamente informados sobre los hechos del caso, estarían sorprendidos y preocupados por la conducta del Dr. Hughes”, agregó.
Hablando en defensa del Dr. Hughes, Rebecca Harris KC argumentó que debería permitirse que el Dr. Hughes permanezca en el registro de médicos después de un periodo de **suspensión**. Presentó una larga lista de referencias de carácter elogiosas, incluidas algunas de colegas del Dr. Hughes en Google, y argumentó que había múltiples factores atenuantes, incluido su **arrepentimiento** y su trabajo para mejorar en los años posteriores, considerando la relación como amorosa de ambos lados, en lugar de **manipuladora** o **abusiva**.
La Sra. Harris KC señaló que un factor atenuante fue que, en lugar de ignorar las pautas del GMC, el Dr. Hughes había tomado tiempo para verificar si tener una relación sexual con una **ex-paciente vulnerable** de 17 años sería una infracción a las pautas, y se convenció de que no lo sería.
“Aunque es correcto decir que el tribunal mostró preocupación por la forma en que el Dr. Hughes abordó la normativa, sostenemos que el tribunal no determinó que el Dr. Hughes ignorara la normativa, sino que lo tuvo en cuenta y se convenció de que estaba en lo correcto”, argumentó.
“La distinción entre el incumplimiento deliberado y el reconocimiento de un riesgo, y luego convencer a uno mismo, es una distinción muy importante, de hecho, en el contexto de este caso”, añadió.
La audiencia del tribunal fue **aplazada** el martes por la tarde para permitir que el panel independiente tomara una decisión sobre la sanción que debería recibir el Dr. Hughes.
About the Author
