El escritor es estratega económico jefe de Netwealth.
El Banco de Inglaterra alcanza el hito de un cuarto de siglo de independencia a principios de mayo. Después de algunos beneficios iniciales, es difícil afirmar que la experiencia ha sido un éxito desenfrenado. Existen sólidas razones por las que este hito debería desencadenar un replanteamiento fundamental del mandato y la gobernanza del Banco.
La independencia se anunció poco después de que los laboristas ganaran las elecciones generales de 1997. Había habido un debate activo sobre los pros y los contras de la independencia. Una revisión independiente en 1993, dirigida por el economista Eric Roll, cuestionó la transparencia de un banco central independiente. Otros, incluyéndome a mí, pedían objetivos simétricos para hacer frente a la inflación cuando es demasiado baja y demasiado alta para protegerse contra el exceso monetario. Para su crédito, el gobierno tuvo en cuenta tales preocupaciones en la nueva configuración.
Sin embargo, no se podía confiar en la independencia por sí sola para lograr la estabilidad monetaria y una baja inflación. Factores fuera del control de un banco central a menudo jugaron un papel clave en el resultado de la inflación. De hecho, el entorno competitivo que siguió a la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 fue una influencia dominante para mantener baja la inflación del Reino Unido y del mundo.
Sin embargo, la independencia fue importante para ayudar a anclar las bajas expectativas de inflación. Como señaló desde entonces el exgobernador Mervyn King, los pronosticadores siempre esperaban que eventualmente se alcanzara la meta de inflación. Pero, como vemos ahora, una vez que se pierde la credibilidad, es posible que las expectativas de inflación no permanezcan ancladas.
La inflación del Reino Unido ha promediado el 2 por ciento en los últimos 25 años, en línea con el objetivo. Sin embargo, este bienvenido resultado no debe desviar la atención de los principales errores de política y no debe ser la única medida para juzgar el desempeño del Banco. El problema fue que se le dio rienda suelta al Banco para que siguiera adelante con las cosas, y no se le pidió que rindiera cuentas por completo. Esto condujo a tres pecados capitales.
En primer lugar, durante gran parte de este siglo, las políticas del Banco han alimentado la inflación galopante de los precios de los activos, evidente en los mercados financieros y los precios de las propiedades. Estos últimos alimentaron la desigualdad y los desafíos intergeneracionales. Si bien ha habido otros contribuyentes, la política del Banco desempeñó un papel fundamental y dañino.
En segundo lugar, las políticas de dinero barato, a través de tasas de política bajas y su programa de flexibilización cuantitativa de compras de activos, han contribuido a la inestabilidad del mercado financiero. Las bajas tasas de política llevaron a los mercados a no valorar completamente el riesgo, lo que alentó la especulación. Mientras tanto, QE ha distorsionado el mercado de los gilts.
En tercer lugar, la política del Banco del año pasado ha exacerbado las presiones inflacionarias. Si bien el impacto inicial que desencadenó el aumento de los precios provino de las presiones del lado de la oferta derivadas de la pandemia, el Banco continuó relajando la política cuando era evidente que el crecimiento se estaba recuperando y la inflación subía.
Durante el último cuarto de siglo, el Banco generó confianza en los mercados a través de sus acciones. Pero luego se volvió despreocupado, ya que perdió el enfoque, y descuidado, ya que el mal juicio permitió que aumentaran los riesgos de estabilidad financiera e inflación.
Ahora el Banco está endureciendo cuando la economía ya es frágil y se está desacelerando debido a la contracción del costo de vida. Incluso los mercados se han confundido con su comunicación.
Tal vez la subrepresentación histórica de personas con antecedentes de clase trabajadora en puestos de alto nivel en el Banco no lo ayude a evaluar cómo sus políticas afectan a quienes tienen ingresos modestos. El tribunal de directores, que supervisa el gobierno del Banco, rara vez rinde cuentas y parece hablar de boquilla sobre la diversidad, sobre todo en el pensamiento. El pensamiento de grupo puede ser un problema para los políticos.
Un área en la que el Banco ha desempeñado un papel de liderazgo es garantizar que las finanzas aborden la agenda verde; eso es bienvenido También creo que debería ser más un animador de la City de Londres, pero al mismo tiempo debe hacer frente a problemas graves, como la falta de suficientes préstamos comerciales para las pequeñas y medianas empresas. A menudo, el enfoque de los medios en el Comité de Política Monetaria significa que los otros comités del Banco sobre asuntos financieros y prudenciales están libres de escrutinio, al igual que la forma en que interactúan. Sin embargo, la economía se ve claramente afectada por los controles prudenciales impuestos a los bancos.
Mi preferencia es por un nuevo mandato basado en un objetivo para el producto interno bruto nominal, no un objetivo de inflación, lo que hace que la política monetaria futura sea más receptiva y adecuada para su propósito. La tasa de política neutral futura, en la que la política monetaria no es estricta ni flexible, debería ser más alta.
Lograr la estabilidad monetaria y financiera es esencial para un crecimiento más fuerte, sostenible y con baja inflación. Estamos un poco lejos de esto.
About the Author
