Reciba actualizaciones gratuitas sobre fraude financiero
Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último Fraude financiero noticias cada mañana.
Prateek Gupta, el empresario al que Trafigura ha acusado de estar detrás de un fraude de níquel de 590 millones de dólares, ha dicho en su defensa que, de hecho, fue el gigante mundial del comercio de productos básicos el que “ideó y propuso” el esquema.
La defensa de Gupta ha alegado que ciertos empleados de Trafigura primero propusieron comercializar otros materiales que se presentarían al prestamista del comerciante de productos básicos con sede en Singapur, Citibank, como transacciones de níquel, según documentos judiciales presentados en Londres el miércoles.
“El arreglo para celebrar contratos con Trafigura para la venta y compra de níquel pero, de hecho, para comercializar otro material fue ideado y propuesto por Trafigura”, dicen los documentos legales.
Trafigura emitió una orden mundial de congelamiento de Gupta en febrero y alegó que fue víctima de un “fraude sistemático” perpetrado por Gupta que condujo al descubrimiento de más de 1,000 contenedores que contenían materiales de bajo valor en lugar del costoso metal industrial que se usa en el acero inoxidable.
Trafigura dijo en un comunicado que “no considera que la defensa sea creíble y continuará enérgicamente con su reclamo”.
La supuesta afirmación de que los comerciantes de Trafigura propusieron el esquema genera un enfrentamiento de gran éxito en el Tribunal Superior de Londres, donde se espera que se escuche el caso.
La defensa de Gupta marca la primera vez que el empresario con sede en Dubái expresa su versión de un escándalo que ha sacudido a la industria mundial de comercio de productos básicos y planteado grandes interrogantes sobre los procedimientos de diligencia debida vigentes en Trafigura.
Nombrados en defensa de Gupta como las dos personas que supuestamente propusieron el esquema eran el entonces jefe de níquel de Trafigura, Sokratis Oikonomou, quien recientemente dejó la empresa, y un comerciante senior con sede en Mumbai, Harshdeep Bhatia. Ninguno de los dos respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
La defensa describe un torbellino de reuniones en hoteles glamurosos que se extienden desde Dubái hasta Bombay mientras se fraguaba y luego se desentrañaba el presunto plan fraudulento.
Bhatia en Mumbai en marzo de 2019 expresó el deseo de Trafigura de aumentar los volúmenes de comercio de níquel con las empresas de Gupta a 50.000 toneladas al año, dijo la defensa.
Dos meses después, Bhatia discutió por WhatsApp con Gupta si incluir en la propuesta “la posibilidad de comercializar chatarra con níquel y otras aleaciones metálicas con diversos grados de contenido de níquel para cumplir con los volúmenes comerciales requeridos por Trafigura”.
En los días siguientes, Gupta, Bhatia y Oikonomou se reunieron en el hotel Five Palm Jumeirah de Dubái, donde los dos comerciantes de Trafigura “expresaron su interés en comercializar materiales distintos del níquel para aumentar los volúmenes de negociación”, según la defensa.
Gupta alegó que la pareja enfatizó que la pureza real, la especificación y el valor de los materiales que se comercializan “no son importantes” para Trafigura.
El caso de Gupta es que, sobre la base de conversaciones con Oikonomou y Bhatia, consideró que había una “necesidad de hacer que pareciera que Trafigura estaba comerciando con níquel” porque su banco financiero Citi “generalmente no estaba preparado para otorgar crédito por transacciones de níquel con pureza de menos del 99,8 por ciento (es decir, transacciones de cualquier cosa que no sea níquel)”.
Después de la reunión de Dubái, Bhatia le confirmó a Gupta que Oikonomou estaba dispuesto a seguir adelante con el acuerdo comercial, pero que “tendría que mantenerse en silencio” y parecería similar a sus relaciones comerciales anteriores, afirma Gupta.
Según el supuesto plan, las empresas de Gupta comprarían níquel, aleaciones o chatarra de otros comerciantes de metales, que luego venderían a Trafigura. Para 2022, la mayoría eran transacciones de “recompra” en las que Trafigura compraba cargamentos de metal a las empresas y luego los volvía a vender a las mismas entidades o a otras que designara.
La defensa describe el caso de Gupta y cuatro empresas UIL Singapur, UIL Malasia, TMT Metals AG y TMT Metals UK, de las que el comerciante nacido en India reconoce ser un controlador legal.
Trafigura también presentó su demanda contra un conjunto más amplio de demandados que alega que Gupta tiene el control “de facto” de Spring Metal, Mine Craft y New Alloys Trading. Gupta niega ser responsable legal de ninguno de ellos en ningún momento. Las tres empresas figuran en los registros judiciales como litigantes en persona, lo que significa que se representarán a sí mismos ante el tribunal.
Los últimos tres grupos de productos básicos fueron introducidos en el acuerdo comercial en septiembre de 2019 por el jefe de comercio de UIL Singapur, Girdhar Rathi, “a pedido de Trafigura”, según la defensa de Gupta.
Rathi y Trafigura acordaron que la introducción de esas tres compañías tenía la intención de “reducir el riesgo de que se levanten señales de alerta con Citi como resultado de los altos volúmenes de transacciones que se realizan solo con entidades corporativas de propiedad común”, dice el documento.
Después de que los precios del níquel se dispararan tras la invasión rusa de Ucrania, Trafigura se vio sometida a una presión cada vez mayor por parte de Citi para que redujera su actividad de comercialización del metal. En ese momento, a las empresas de Gupta les resultaba cada vez más difícil realizar compras oportunas de los cargamentos de Trafigura.
En octubre pasado, Citi canceló su línea de crédito de 850 millones de dólares a Trafigura que se estaba utilizando para financiar los envíos de níquel a medida que crecían las señales de alerta en torno al esquema comercial.
Gupta describió en la defensa múltiples solicitudes de Oikonomou para producir contenedores con níquel en el interior para su inspección “en un esfuerzo por evitar exponer el acuerdo” y “aplacar al banco” durante el momento crítico en que Citi decidió retirar la línea de crédito.
Citi se negó a comentar.
About the Author
