“No podemos revertir esta historia, pero sí pido enfáticamente reparación. Para mí y para todas las demás mujeres que han tenido que renunciar a su hijo sin querer. No debería pasar a los libros de historia tal como lo presenta el Estado”.
Estas son las palabras de Trudy Scheele-Gertsen, una madre a distancia de 77 años. La sala más grande del tribunal de La Haya está llena este viernes. Hay mucho interés en la apelación de la demanda que Scheele-Gertsen y la organización defensora de los derechos de las mujeres Bureau Clara Wichmann presentaron contra el Estado holandés. En 2020, Scheele-Gertsen y BCW responsabilizaron al Estado, del que forma parte el Consejo de Protección de la Infancia (RvdK), por la injusticia cometida contra ella y otras miles de mujeres solteras porque tuvieron que renunciar a su hijo recién nacido.
Lea también
“Hemos trabajado conscientemente por la adopción”, afirma una madre longeva que responsabiliza al Estado
Perdieron esa demanda. Cincuenta años después, el tribunal no pudo demostrar que el RvdK hubiera cometido errores estructurales jurídicamente culpables y, en particular, contra Scheele-Gertsen, dictaminó el juez en 2022. Según el tribunal, la presión que sufrieron las madres (entre 1956 y 1984) fue , por lo que se sintieron obligados a renunciar a su hijo, más bien como resultado de las relaciones sociales y religiosas de ese período.
encontrando la verdad
Scheele-Gertsen decidió no darse por vencido. “No se trata de dinero, se trata de encontrar la verdad, de una versión precisa de la historia”, afirma Scheele-Gertsen en una entrevista previa a la audiencia. “En 2019 escribí una carta personal al entonces ministro Sander Dekker para contarle lo que me había pasado y, en particular, la forma inhumana en que mi hijo y yo fuimos separados después de su nacimiento”.
En 1968, Scheele-Gertsen, que entonces tenía 21 años, quedó embarazada sin estar casada. Sin embargo, estaba convencida de que ella misma podría criar fácilmente a su hijo, porque ya tenía una educación completa. Pero sus padres y el RvdK la presionaron para que entregara al bebé, dice Scheele-Gertsen. “Se puede leer en mi expediente que hubo un esfuerzo consciente hacia la adopción, mientras que yo indiqué durante todo mi embarazo que quería quedarme con mi bebé”.
Finalmente dio a luz a su hijo con las monjas de la Fundación Paula en Oosterbeek. Se vio obligada a dejarlo allí y no volvió a verlo hasta 2018. “Al escribirle quería hacerle saber al ministro lo injusto que había sido, algo que todavía duele a muchas mujeres hasta el día de hoy”. Pero después de su carta se hizo el silencio. Scheele-Gertsen esperaba entablar una conversación e incluso hizo una lista de puntos que consideraba importantes para una investigación nacional. “Si me hubieran invitado entonces y realmente me hubieran escuchado, hoy no estaríamos aquí”.
Derecho a la recuperación
Las Naciones Unidas (ONU) ahora también están involucradas en el tema. En septiembre, dos relatores de la ONU enviaron al estado una carta entregada en el que afirmaron que “el gobierno holandés debe hacer mucho más para apoyar a las madres a distancia”. En la carta se habla, entre otras cosas, de la demanda de Scheele-Gertsen y de mujeres en situaciones similares.
“Ante tal injusticia histórica, las madres, pero también los niños, tienen derecho a reparación”, escribieron los relatores. Recomiendan que el Estado ya no dependa del plazo de prescripción en tales asuntos, sino que asuma la responsabilidad de su papel en esta historia. En respuesta a la carta de la ONU el estado dijoque también analiza sus propias acciones.
El estado también escribió que estaba hablando con madres y niños a distancia para identificar sus necesidades. Sin embargo, hablan por sí solos. no se puede reconocer en esa imagenporque hace tiempo que dejaron en claro cuáles son sus necesidades y el Estado continúa ignorándolos. “Después de todo lo que salió mal, ya no tengo mucha confianza en la investigación nacional”, afirma Will van Sebille, de la Fundación Holandesa para Madres a Distancia. “Esta demanda en realidad parece una última oportunidad para llegar al fondo del asunto”.
Cuando di a luz me vendaron los ojos y me sujetaron los brazos para que no pudiera ver ni tocar a mi hijo.
Que ella no es la única que piensa así se desprende de los testimonios de las mujeres que ejercieron su derecho a la palabra durante el recurso. “Al cabo de un mes te olvidas de que tuviste un hijo”, me dijo en 1968 la psicóloga de la Fundación Paula”, cuenta Merapi Obermayer. “Cuando di a luz me vendaron los ojos y me sujetaron los brazos para que no pudiera ver ni tocar a mi hijo”.
Jeannine van Dijck también subraya la perturbación que supone para toda la vida tener que renunciar a su hija. “No sólo en mi vida, sino también en la de mis hermanos y hermanas que están muy involucrados en todo lo que pasó”.
Procesos judiciales dolorosos
Mette van Asperen, una de las abogadas del Estado, reconoce que este proceso legal es doloroso para las mujeres y los niños presentes. “Para las mujeres que han pasado por esto, no hay plazo de prescripción, pero este es un procedimiento legal. Parece que el Estado es muy duro, pero eso es lo doloroso de un proceso judicial que también hubiéramos preferido evitar”.
Una cuestión importante que volvió a ser central en la audiencia del viernes es si se puede demostrar que el RvdK actuó ilegalmente en ese momento con las madres solteras y, en particular, con Scheele-Gertsen.
El RvdK no entabló conversaciones con las madres y no las ayudó a buscar opciones prácticas, financieras o legales.
Había un patrón, dice Lisa-Marie Komp, abogada de Scheele-Gertsen. “La historia de Scheele-Gertsen no es única. Todas las declaraciones que hemos recopilado muestran que las mujeres fueron presionadas para que renunciaran a su hijo. El RvdK no entabló conversaciones con las madres, no las ayudó a buscar opciones prácticas o financieras y no les indicó opciones legales para impugnar una decisión de renuncia”. Komp describe cómo la ley dejaba claro que madre e hijo estaban juntos y cómo el Consejo tenía el deber de garantizarlo. El Estado lo niega, invoca la prescripción y, además, no considera probado que el RvdK haya actuado en contra de las normas vigentes en aquel momento. “No hay motivo para suponer que los trabajadores sociales hayan presentado las conversaciones de forma diferente a cómo se llevaron a cabo, o que hayan incluido deliberadamente información incorrecta”, es uno de los argumentos esgrimidos por Van Asperen.
“La pérdida de un hijo nunca podrá compensarse”, argumenta Linde Bryk del Bureau Clara Wichmann al final de la audiencia. “Pero el reconocimiento de que se les ha cometido una injusticia, eso está a distancia [van het kind] fue dirigido y que no estaban protegidos por el RvdK es algo que puede decidir su tribunal”.
El fallo llevará algún tiempo, decide el presidente, porque el Tribunal quiere tomarse el tiempo para estudiar detenidamente el expediente y dejar que se asimile lo que se ha presentado hoy. Scheele-Gertsen se siente aliviada, dice después. “Tengo más esperanzas que la última vez, los jueces se sintieron más accesibles. Así al menos hoy se nos escuchó”. Se espera el veredicto el 11 de marzo de 2025.
Lea también
Absolución del Estado y del Consejo es un ‘duro golpe’ para las madres a distancia
About the Author
