Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
El escritor es un editor colaborador de FT y escribe el Boletín del Chartbook
La emboscada del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval la semana pasada está impulsando una búsqueda frenética de orientación histórica.
Claramente fue más impactante que cualquier cosa que ocurriera durante el primer mandato de Donald Trump. Pero, ¿es, en sus consecuencias, peor que el impulso de la Guerra Global contra el Terror bajo George W Bush? ¿Peor que la interrupción de Richard Nixon del sistema Bretton Woods? ¿O el escandaloso bombardeo de Camboya y Laos de Estados Unidos? ¿Más atroz que numerosos golpes de golpes de la Guerra Fría o la brutal negociación que tuvo lugar, sin duda a puertas cerradas, durante la Segunda Guerra Mundial?
Ha habido poco más de 100 años de globalismo estadounidense y no ha sido una simple navegación. El primer golpe en el camino fue catastrófico. En 1919, un Congreso Republicano se negó a ratificar el Tratado de Versalles y con él el plan del presidente Woodrow Wilson para una Liga de las Naciones. Para el acompañamiento del “susto rojo”, los disturbios raciales, el juicio de mono Scopes y el renacimiento del Ku Klux Klan, la diplomacia estadounidense se retiró del mundo.
En la década de 1930, los gobiernos británicos y franceses de la derecha y la izquierda enfrentaron la amenaza de Mussolini, Hitler e imperial Japón. Colocaron sus esperanzas en los procedimientos democráticos, el equilibrio social a largo plazo, los presupuestos razonables, las monedas administradas y la nueva tecnología: la línea y el radar Maginot. Mientras tanto, el apaciguamiento fue motivado por la esperanza de que alentara a los conservadores razonables en Berlín, Roma y Tokio para restringir a los hombres de violencia. ¿Estaba Estados Unidos dispuestos a ayudar? No lo fue. Lo mejor que ofreció el Congreso fue efectivo y transporte. La estrategia europea para contener a Hitler falló y en la desesperación que siguió a los Estados Unidos se abalanzó, intercambiando un lote de destructores de segunda mano por bases. El interés de Estados Unidos en Groenlandia se remonta a este período.
El momento del poder estadounidense que define lo que queremos decir hoy por la hegemonía global fue de hecho muy corto, durando desde 1941 hasta principios de la década de 1960. Esto fue sostenido por la tecnocracia iluminada y una comunidad empresarial estadounidense que oreja hacia afuera. En Washington se basó en el liberalismo del New Deal y el control del Partido Demócrata del racista Jim Crow South. Lo que lo hizo fue la finalización de la democracia estadounidense con la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esto alienó al Sur de los demócratas progresistas y envió el voto blanco deslizándose hacia los republicanos.
Trump es el heredero legítimo de una cepa reaccionaria y nacional-populista que se extiende profundamente en la democracia estadounidense. Sin embargo, lo que también está claro es que él es el titular más brutal, autodescrito e indigno que haya adornado la Casa Blanca. ¿Qué ha salido mal?
Lo crucial es que los controles y equilibrios de élite han fallado dentro del Partido Republicano. Y sin un fuerte movimiento de base de izquierda, el resultado de la debilidad de élite en los Estados Unidos es que la democracia se desliza hacia el populismo grosero. Una gran parte del electorado de los Estados Unidos votará por cualquier otra persona que no sea miembro de la élite liberal. Un segmento más pequeño, pero aún sustancial, adora positivamente a Trump. El dinamismo agregado proviene del hecho de que, a diferencia de su primer mandato, Trump está abriendo la puerta a una nueva guardia de hombres más jóvenes, representada por el vicepresidente JD Vance y Elon Musk.
Cualquiera que haya rastreado la radicalización del Partido Republicano desde la década de 1990, recuerda a Newt Gingrich y Sarah Palin y ha sentido que el agarre frágil de la meritocracia satisfecha de Estados Unidos podría ver que esto era un desastre que esperaba que suceda.
Ha quedado claro durante algún tiempo que Estados Unidos necesitaba una fórmula nueva y mucho más restringida para la política exterior. Bernie Sanders, en el idioma del antiguo EE. UU. Se fue, pidió el fin del imperialismo estadounidense. Barack Obama abogó por la restricción, aunque Hillary Clinton, su secretaria de estado, favoreció una línea más expansiva.
Joe Biden supervisó un renacimiento profundamente inoportuno de los reclamos estadounidenses de liderazgo global. El resultado fue una administración que comprometió a los Estados Unidos a la defensa de Ucrania, respaldó la escalada israelí en el Medio Oriente y se dedicó a la brinkmanship con China. Esto satisfizo a la “mancha” de Washington, revivió los espíritus de los atlantistas y alimentó la complacencia en Europa. Pero a pesar de la afirmación de la administración Biden de buscar una política exterior para la clase media de los Estados Unidos, el apoyo popular para su enfoque fue frágil.
Por supuesto, Trump es un vándalo. Pero al derribar el status quo no hace más que confirmar lo obvio: que la coalición de élite que favoreció el liderazgo global de los Estados Unidos ha perdido su control político. Si Europa quiere algo que le gusta llamar a un “orden basado en reglas”, tendrá que hacerlo por sí mismo.
Al menos dentro de la brújula de sus propias relaciones con el resto del mundo, Europa tiene los medios para hacerlo y una cultura política suficientemente robusta para sostenerla. En Berlín, esta semana finalmente escuchamos una respuesta adecuada, con Friedrich Merz de Canciller en espera de acuerdo con un programa de coalición que vería aumentos masivos en el gasto de defensa. Este no es un trato hecho y no salvará a Ucrania de opciones horribles. Pero sí ofrece la posibilidad de que Europa pueda finalmente ir más allá de su humillante miedo a Rusia y la dependencia de una América más poco confiable.
About the Author
