Exactamente 24 horas después de la sentencia sobre el nitrógeno en el caso de Greenpeace contra el Estado de los Países Bajos, el jueves por la mañana en la Cámara de Representantes se le plantearon dos preguntas difíciles a la Ministra Femke Wiersma (Agricultura, Pesca, Seguridad Alimentaria y Naturaleza, BBB). “Si se cambia la ley, ¿mejorará la naturaleza?”, le pregunta Laura Bromet, de GroenLinks-PvdA, cuando presenta una moción sobre fertilizantes. Y: “¿Es necesario mejorar la naturaleza en Holanda?”
Parecen preguntas sencillas. Pero Bromet pregunta qué piensa el ministro Wiersma sobre la reacción de la líder del BBB, Caroline van der Plas, ante la sentencia. En un plazo de cinco años, el contenido de nitrógeno de la mitad de las reservas naturales vulnerables deberá reducirse hasta tal punto que esta naturaleza no se deteriore, así lo ordenó el tribunal de La Haya. El valor límite de deterioro de la naturaleza se llama “valor crítico de deposición” (KDW), y el objetivo de nitrógeno para 2030 está establecido por ley.
Trabajo infantil
Entonces sólo tendremos que cambiar la ley, respondió Van der Plas el miércoles. Esto se hizo alguna vez para dar a las mujeres el derecho al voto y para abolir el trabajo infantil, por lo que también se puede hacer con el nitrógeno, dijo el líder de BBB a los medios. Los objetivos son inalcanzables, por lo que debemos ajustarlos, según BBB.
Lea también
Un Estado que recibe una multa por el nitrógeno goza de poca confianza
La propia Wiersma no responde a Bromet el jueves por la mañana, sino que se lo deja al Secretario de Estado del BBB, Jean Rummenie, responsable de Naturaleza. Y Rummenie en realidad no responde. El tribunal ha dicho que la naturaleza “no debe deteriorarse en ningún caso”, y el fallo requiere un “estudio cuidadoso” por parte del gabinete, afirma. Un comité ministerial especial examinará el nitrógeno y publicará sus conclusiones más adelante.
“La pregunta era: ¿se puede mejorar la naturaleza cambiando la ley?”, interrumpe Bromet, un poco irritado, al Secretario de Estado. “Me parece que no hay otra respuesta que ‘no’”.
Polarizar
También por la tarde, la declaración de Greenpeace todavía resuena en otro debate agrícola, que en realidad trata sobre la viabilidad de la política agrícola. El partido de oposición D66 critica la actitud complaciente del NSC y el VVD: el socio de coalición BBB quería una política agrícola diferente, así que dejemos que BBB lo resuelva, dijeron. A su vez, el D66 es acusado de “polarizar” hacia los agricultores, ya que el líder del partido, Rob Jetten, ha vuelto a pedir que se reduzca a la mitad la población ganadera.
Es una culpa arraigada en el comité de agricultura, que lleva años discutiendo sin llegar a soluciones reales.
En circunstancias excepcionales, el Foro para la Democracia también aparece repentinamente en esta comisión al día siguiente del fallo. La diputada del FVD, Lidewij de Vos, afirma que no habría ningún problema con el nitrógeno si simplemente se eliminaran de la ley las normas sobre el nitrógeno.
¿Está de acuerdo el ministro Wiersma con esto?, se pregunta De Vos. Y contrariamente a la pregunta de GroenLinks-PvdA, FVD consigue convencer al ministro del BBB para que dé una respuesta. Llama la atención que esa respuesta sea muy diferente de la reacción del líder del BBB, Van der Plas, ante la declaración.
Esto no es algo que se nos ocurrió en los Países Bajos, son estándares internacionales con base científica.
“No”, dice el ministro Wiersma. Los valores críticos de deposición que determinan la cantidad de nitrógeno que las reservas naturales pueden tolerar no están sujetos a discusión científica, afirma. “Esto no es algo que se nos ocurrió en los Países Bajos, son estándares internacionales con base científica”.
Deterioro
Las normas holandesas sobre nitrógeno en las que se basó el tribunal se derivan de la Directiva europea sobre aves y hábitats, afirma Wiersma. “Estamos obligados a aplicar las directivas europeas a nivel nacional”. Esta directiva europea también contiene una prohibición del deterioro de la naturaleza. “Un análisis objetivo de la naturaleza ha demostrado que en los Países Bajos no hemos respetado esa prohibición porque se ha observado un deterioro”.
Casi se diría: la naturaleza debe mejorar y eso no se puede hacer con un cambio en la ley.
Andy Palmen, director de Greenpeace en Holanda, sigue el debate desde las gradas y lo califica de “un poco surrealista”. “Una parte de la Cámara quiere reabrir el debate sobre el nitrógeno. O dicen: cambien la ley, entonces el problema se solucionará. Como si no se dieran cuenta de que en los Países Bajos tenemos un sistema con dos Cámaras, un gobierno y un poder judicial. Y el juez de hecho reprendió al estado ayer”.
Lea también
Informe: si todos los agricultores innovan de manera óptima, se puede lograr “una enorme reducción de emisiones”. “La reducción del ganado sigue siendo necesaria”, afirma el profesor
About the Author
