
Stichting Stikstofclaim ha perdido una demanda contra el uso de cierto software para calcular la precipitación de nitrógeno en la naturaleza. Según el juez, no hay mejor alternativa.
Nitrogen Claim, junto con un criador de cerdos de Overijssel, se opuso al uso de Aerius Calculator, software del Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM) que ahora se usa para calcular los efectos de las emisiones de nitrógeno en la naturaleza vulnerable. Según los cálculos de este programa, se puede o no solicitar un permiso para, por ejemplo, la construcción de un establo o la construcción de una carretera.
Antes del comienzo de la crisis del nitrógeno, el programa facilitó la solicitud de permisos. Después de una serie de procedimientos legales, quedó claro que se necesita hacer más para reducir las emisiones de nitrógeno, lo contrario es cierto. Las críticas al programa también han aumentado considerablemente.
Demandantes: programa no adecuado
Según los reclamantes, el módulo de cálculo no funciona lo suficientemente bien. Según ellos, el programa “no es adecuado para calcular la deposición de nitrógeno de emisores individuales”. El gobierno reconoce que el programa no brinda certeza absoluta. Sin embargo, no hay mejor alternativa.
Investigadores de TNO, entre otros, también tienen sus dudas sobre Aerius. El nitrógeno sedimentado calculado de un proyecto a veces es solo un mol, 14 gramos, por hectárea o incluso menos porque el nitrógeno se evapora muy rápidamente. Es muy difícil atribuir esa pizca de nitrógeno a una fuente específica, dijeron los investigadores a Trouw el año pasado . Sin embargo, el problema es que muchas puntas de cuchillo juntas causan efectos adversos. Un emisor no es un problema, pero junto con todos los otros emisores a su alrededor, lo es.
Juez: No hay alternativa
El juez concluye que el sumario no es adecuado “para un debate extenso sobre el valor científico de la calculadora Aerius y la viabilidad de los resultados calculados con ella”. Esto requiere un procedimiento sustantivo mucho más extenso. El tribunal también determina que los demandantes no han demostrado que existan mejores alternativas que puedan introducirse rápidamente.
