“Esto nunca ha sucedido antes. He recibido dos documentos en el caso del Sr. Comey que son inconsistentes entre sí”, comentó la juez a la fiscal interina, Lindsey Halligan. “Parece haber una **discrepancia**. Ambos están firmados por la presidenta del gran jurado”.
El gran jurado federal decidió acusar a Comey por dos de los tres cargos que se le presentaron. Catorce de los 23 miembros votaron para imputarlo por realizar declaraciones falsas ante el Congreso y por obstruir un procedimiento congressional, mientras que la mayoría se opuso al tercer cargo.
Resultados de las votaciones del gran jurado en los cargos contra James Comey
Los documentos firmados por la presidenta del gran jurado indicaron los resultados de las votaciones sobre cada uno de los cargos contra Comey. En los registros del caso aparecieron dos versiones de la acusación: una que incluía el tercer cargo desestimado y otra que solo contenía los dos cargos aprobados. La jueza Vaala señaló que un documento no dejaba claro la decisión del gran jurado. “El que dice que es un fracaso en conciliar una acusación no especifica respecto a un cargo”, dijo Vaala. “Parece que ellos no lograron conciliar en todos los cargos, así que estoy un poco confundida respecto a por qué me entregaron dos cosas con el mismo número de caso que son inconsistentes”.
Respuesta de la fiscal Lindsey Halligan a la discrepancia documental
Halligan, al inicio de la audiencia, afirmó que no había revisado la versión que contenía los tres cargos. “Así que solo revisé la de los dos cargos que nuestra oficina redactó cuando supimos sobre los dos cargos que fueron realmente aprobados, y firmé esa versión. No vi la otra. No sé de dónde vino”, explicó Halligan a la juez. Cuando Vaala observó que el documento llevaba la firma de Halligan, la fiscal respondió, “Está bien. Bueno”. Después, Halligan aclaró que había preparado inicialmente tres cargos, pero que solo firmó la acusación de dos cargos después de conocer los resultados de la votación del gran jurado.
Sesión judicial inusual y la temporalidad de la acusación contra Comey
La sesión judicial comenzó a las 6:47 p.m. del jueves, lo que llevó a la juez Vaala a comentar sobre la inusual hora. “No creo que nunca nos hayamos reunido tan tarde”, comentó a los jurados mientras les agradecía por su servicio. Las acusaciones contra Comey hacen referencia a mentiras durante su testimonio ante el Senado en 2020. La indictment representa una acción sin precedentes del Departamento de Justicia contra un exdirector del FBI, luego de las públicas llamadas del presidente Donald Trump a que se investigara a Comey, quien fue despedido en 2017.
Contexto político de la persecución contra James Comey
Halligan, exabogada personal de Trump, fue nombrada fiscal interina de los Estados Unidos el lunes tras una turbia trama en la oficina de Alexandria. El exjefe Erik Siebert anunció su renuncia el viernes en medio de preocupaciones del personal sobre un posible despido por no haber presentado cargos contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James, otra adversaria de Trump.
Trump anunció el despido de Siebert y publicó mensajes sugiriendo que la fiscal general Pam Bondi debería investigar a Comey, James y al senador demócrata Adam Schiff de California. Antes de la acusación de Comey, el personal de la oficina del fiscal de Estados Unidos circuló un memorando argumentando en contra de presentar cargos, según una fuente del Departamento de Justicia.
Respuesta de la fiscal general Pam Bondi a la acusación contra Comey
La fiscal general Pam Bondi elogió el manejo del caso de Comey por parte de Halligan en una publicación en redes sociales el viernes. “Ella hizo un trabajo excepcional”, escribió Bondi en X, respaldando el trabajo de la fiscal interina en esta acusación de alto perfil. La acusación contra Comey fue firmada personalmente por Halligan, en lugar de un fiscal federal de rango inferior, lo que marca una salida inusual de los procedimientos estándar del Departamento de Justicia para casos criminales.
La continua controversia en torno a la acusación de Comey sugiere que este caso puede tener repercusiones significativas en la política estadounidense y sobre cómo se manejan los casos de alto perfil dentro del sistema judicial.
About the Author
