El fermento del cambio acecha en el caos republicano

El escritor es director ejecutivo de American Compass

El espectáculo que se desarrolla de una Cámara de Representantes de EE. UU. en desorden, incapaz de elegir un presidente, debería ser común. En todos los Congresos, tanto las delegaciones republicanas como las demócratas albergan una variedad de radicales y personajes que pueden ejercer más poder y obtener más titulares actuando como aguafiestas desde el principio de lo que lo harían en el curso normal de los asuntos de la Cámara. Ningún candidato a Portavoz podría distribuir suficientes favores para atraer a todos a la fila.

Entonces, ¿cómo se une un grupo de políticos combativos y hambrientos de atención para proporcionar la mayoría absoluta que necesita un Portavoz? Como observó el sociólogo conservador Robert Nisbet: “Las personas no se unen en asociaciones significativas y duraderas simplemente para estar juntas. Se unen para hacer algo que no se puede hacer fácilmente en aislamiento individual”. Cualquiera puede crear una controversia. Pero solo un caucus unido puede ejercer su poder político colectivo para lograr fines sustantivos.

Los políticos que han dedicado su vida a alcanzar el poder dentro de un partido político generalmente lo hacen en parte por el bien del poder, pero también porque quieren que su partido tenga éxito y produzca el tipo de cambio con el que están ideológicamente comprometidos. Estos intereses comunes son los que hacen que los partidos políticos funcionen y permiten que una legislatura funcione, en la medida en que lo haga.

El problema del actual partido republicano es que parece no tener nada que hacer. En 2020, se negó incluso a escribir una plataforma para su convención. En 2022, luchó por ofrecer una agenda positiva. Para muchos miembros, el incentivo para colaborar y comprometerse se ha ido, porque estaría al servicio de nada.

A corto plazo, los resultados pueden parecer nihilistas: el llamado “Partido del No”. Pero el pronóstico a largo plazo es más prometedor. El Partido Republicano no es negándose para ofrecer una agenda, es incapaz de producir uno. ¿En qué más están de acuerdo los miembros del partido? Solían ser la fiesta de las grandes empresas, Wall Street y la Cámara de Comercio. Muchos están ahora en guerra con esos mismos distritos electorales.

Los recortes de impuestos ya no unifican. Cuando el líder de la Cámara, Kevin McCarthy, finalmente produjo un “Compromiso con América” antes de las elecciones intermedias, no mencionó los recortes de impuestos. Algo más cómico, después de que el líder del Senado, Mitch McConnell, se negara a presentar una agenda intermedia, el senador Rick Scott publicó: “Un plan de 11 puntos para rescatar a Estados Unidos” con una sola disposición fiscal: un aumento de impuestos para la mayoría de los hogares. En respuesta a la indignación generalizada, él volvió a publicar el plan (con el “11” en la portada literalmente tachado y un “12” insertado) que ahora tenía un punto 12, “recorte de impuestos”, que no incluía nuevos recortes de impuestos.

¿Libre comercio? Tal vez tal vez no. Desregular, por supuesto, excepto cuando se proponga una mayor regulación de la tecnología, nuevos controles de precios de medicamentos, una aplicación antimonopolio más fuerte y una política industrial agresiva. Restringir la inmigración, o tal vez ampliarla.

Es cierto que esto puede no parecer tan prometedor. Pero el caos es inevitable en el proceso necesario de demoler un consenso obsoleto y desarrollar uno nuevo. La mejor analogía proviene de la ciencia. Thomas Kuhn introdujo el concepto de “cambio de paradigma” en La estructura de las revoluciones científicas. Los científicos y los filósofos alguna vez creyeron que el conocimiento científico avanzaba constantemente a través del progreso incremental. Kuhn mostró que el proceso fue uno de largos períodos estáticos de “ciencia normal”, durante los cuales los investigadores trabajaron principalmente para validar su paradigma existente, puntuado por estallidos de ruptura cuando un viejo paradigma fallaba y surgía uno nuevo.

Del mismo modo, en política, las ideas innovadoras se endurecen hasta convertirse en dogmas en torno a los cuales los políticos y los economistas construyen sus carreras, evitando la herejía del nuevo pensamiento hasta que se vuelven tan irrelevantes para los desafíos contemporáneos que se produce una crisis, luego un caos y luego un marco mejor. La agenda pionera que la revolución Reagan trajo a Washington en la década de 1980, en sí misma un cambio de paradigma, se había convertido en un dogma obsoleto en la década de 2010.

Para echar un vistazo al nuevo paradigma, mire a aquellos que ofrecen soluciones, como el senador Marco Rubio. Inició el año nuevo con un ensayo en El conservador americano sobre “reconstruir el Partido Republicano en una coalición multiétnica de clase trabajadora”. Pide “poner a Wall Street en su lugar” y “reorientar nuestra relación económica con China”, y analiza los planes para “recuperar industrias críticas” y “reconstruir la fuerza laboral de Estados Unidos”. Esa coalición, con objetivos como esos, podría construir una mayoría gobernante duradera. Cuando lo haga, no tendrá dificultad en elegir a su Portavoz.