El escritor se desempeñó en el Tesoro de EE. UU. y la SEC durante la crisis financiera de 2008, y como director de riesgos en los grandes bancos. Es autor de El fin de la teoría.
En 2008, los reguladores no vieron el potencial de contagio de una crisis subprime. Tampoco vieron la posibilidad de un colapso inmobiliario residencial a nivel nacional. Lección aprendida.
Siguieron miles de páginas de regulación, entre ellas el requisito de que muchas grandes instituciones financieras realizaran costosas y detalladas pruebas de su viabilidad financiera frente a las tensiones del mercado.
Pero aquí estamos, quince años después, esta vez frente al potencial de contagio de los bancos pequeños y regionales tras la quiebra de Silicon Valley Bank y días después de Signature Bank. Ahora First Republic ha sido cerrado y sus depósitos y la mayoría de sus activos vendidos a JPMorgan. Estos problemas han generado temores de un impacto en cadena en los bienes raíces comerciales si los bancos se vuelven más conservadores en los préstamos.
La regulación de la gestión de riesgos en EE.UU. es un fracaso. Es reactivo y autoritario, procesando celosamente los problemas del día y las instituciones que enfrentan esos problemas. Está codificado para cubrir cada centímetro del panorama actual, con años de audiencias y comentarios en el proceso.
Pero los mercados no se detienen. Han sido remodelados por normativas pasadas. Y a lo largo de los años desde la crisis de 2008, el sector financiero continúa innovando y creando. Por lo tanto, nuestros mercados son dinámicos y complejos. La regulación del riesgo es un juego de whack-a-mole. Más aún porque el juego de nuevas regulaciones es en sí mismo un motor principal para las innovaciones.
Los reguladores no entienden la naturaleza del riesgo. Claro, existen las nociones pedestres de la volatilidad del mercado similar al riesgo y sus muchas variantes. Estos analizan el riesgo en función de lo que ha hecho el mercado en el pasado. Pero los riesgos que importan son los que no vemos venir, los que surgen de la naturaleza cambiante de los mercados y nos toman desprevenidos.
No verá aquellos con un informe de riesgo de 20 páginas o un modelo lleno de estadísticas esotéricas masticando gigabytes de datos. De hecho, si lo modelas, te equivocas. La clave es simplemente buscar en la dirección correcta las instituciones correctas. Haga eso, y es difícil pasar por alto un riesgo que se eleva al nivel de ser sistémico.
Todos los riesgos sistémicos con los que me he encontrado se pueden descubrir con unas pocas preguntas y se pueden explicar en unas pocas oraciones. Una vez que se identifica, eso es. Esta vez sería: ¿Qué podría pasar con los bancos pequeños y regionales si las tasas de interés suben? ¿Qué puede pasar frente a las redes sociales si hay una crisis de confianza en unos pocos bancos? (Pista: ejecute el escenario de existencias de memes a la inversa). ¿Dónde podría afectar a los mercados una reversión a gran escala del crédito bancario?
Entonces, no es tan difícil. La naturaleza del riesgo nos obliga a repensar la forma en que abordamos la gestión del riesgo en el ámbito regulatorio. No fallamos por una mala medición en el segundo punto decimal o una subsección mal redactada. Fallamos porque nuestro enfoque regulatorio pasa por alto los riesgos materiales al por mayor.
Este fracaso se reduce a nuestra filosofía fundamental para la regulación. Actualmente está basado en reglas. Se necesitan años para redactar regulaciones, con más regulaciones superpuestas para reforzar y proteger contra carreras finales, para cubrir todas las contingencias que podamos pensar en ese momento.
Pero, por supuesto, no podemos pensar en todas las contingencias, porque no tenemos una bola de cristal en los mercados del futuro. Necesitamos un enfoque flexible y sólido que respete la naturaleza del riesgo. Cuando se trata de riesgo, todos estamos de acuerdo en los resultados deseados. Los principios son claros y constantes. Cómo llegar allí, eso es lo que cambia. Para lograr estos resultados, los reguladores deben trabajar en cooperación con la industria para identificar los riesgos materiales y llegar a soluciones comunes en el momento. Esto se llama regulación basada en principios.
En mis años en gestión de riesgos he trabajado tanto bajo regímenes basados en reglas como basados en principios. El enfoque basado en reglas hace que el trabajo sea cómodo, y algo aburrido, y hace el trabajo para los riesgos del día a día. Es decir, para riesgos que no importan. Cuando realmente importa, esos riesgos no serán detallados por las regulaciones codificadas el año pasado en el Registro Federal del gobierno.
Tampoco saldrán de los informes de riesgo y de las pruebas de estrés exigidas por dicha normativa. Regular los riesgos materiales requiere ideas frescas y algo de imaginación. Los reguladores deben sentarse a la mesa con el personal de riesgo de la industria. Esta es la dirección que debe tomar nuestro enfoque regulatorio para que las regulaciones que escribimos esta vez no lleven a que alguien más escriba, dentro de quince años, sobre cómo nuestras regulaciones nos fallaron una vez más.