Otra semana, otra ola de salvajes amenazas del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump. El martes, se comprometió a “imponer aranceles a Dinamarca a un nivel muy alto” si no aceptaba vender Groenlandia a Estados Unidos.
Luego, el miércoles, surgieron informes de que estaba considerando la declaración de una emergencia económica nacional para imponer sanciones comerciales a numerosos países.
Sin duda, pronto seguirán más ruidos de sables. Bienvenidos a un mundo de mercantilismo enojado, donde la política de poder gobierna de manera suprema.
Sin embargo, hay una cierta ironía aquí. En sus discursos, Trump suele centrar la mayoría de sus amenazas en los aranceles vinculados a los bienes comercializados. Pero ésta no es necesariamente su principal fuente de influencia.
Después de todo, como un nuevo informe Como señala el Global Capital Allocation Project (un centro conjunto entre las universidades de Stanford, Chicago y Columbia), es China la que realmente tiene poder hegemónico sobre la manufactura global, a través de su dominio de muchas cadenas de suministro.
Sin embargo, donde Estados Unidos tiene poder hegemónico es en las finanzas, a través del sistema basado en el dólar. O, como dice el GCAP: “Dado que la coalición liderada por Estados Unidos controla una proporción dominante de los servicios financieros globales, que a menudo excede el 80 o el 90 por ciento en muchos países, este control casi total del sistema financiero global permite a la coalición estadounidense con frecuencia utilizar las finanzas como herramienta de coerción”.
De ahí la pregunta que los inversores globales deberían hacerse ahora. ¿Utilizará el equipo de Trump estas herramientas “coercitivas” para castigar a sus rivales o cerrar acuerdos? En otras palabras, los aranceles no son el único juego, ni siquiera el principal.
Esta cuestión, por supuesto, no es enteramente nueva: el gobierno estadounidense ha estado utilizando su moneda como arma en un grado cada vez mayor en los últimos años al tratar de excluir a enemigos percibidos, como Irán y Rusia, del sistema financiero basado en el dólar. También ha impuesto sanciones a las instituciones financieras que lo desafían. Marco Rubio, candidato a secretario de Estado, ha impulsado a MSCI, el proveedor de índices con sede en EE.UU.para excluir a los grupos chinos.
Es casi seguro que el equipo de Trump redoblará sus esfuerzos en este sentido. Además, ha amenazado con represalias contra países (como Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que podrían intentar reducir su dependencia del dólar lanzando su propia moneda conjunta.
Hay otras ideas, aún más sorprendentes, flotando en Mar-a-Lago. Scott Bessent, candidato a secretario del Tesoro, sugirió el año pasado que el mundo se encaminaba hacia “Realineamientos de Bretton Woods”.
Esto implica que tal vez quiera revaluar las monedas, sobre todo debilitar el dólar para ayudar a los exportadores estadounidenses. Esto podría incluir un intento de replicar el Acuerdo Plaza de 1985, cuando Estados Unidos obligó a otros a revaluar su valor (un paralelo que resulta sorprendente dado que el dólar ahora está cerca de sus niveles ponderados en función del comercio de 1985 después de subir frente al yen y el renminbi.
Bessent también ha sugerido que los países que cuentan con protección militar de Estados Unidos deberían verse obligados a comprar más deuda en dólares, como contrapartida. “¿Existe algún tipo de arte de gobernar que hacer en el lugar al que vas? [these countries] y decir que tenemos estos bonos militares a 40 o 50 años [to buy]?” el dijocitando a Japón, los miembros de la OTAN y Arabia Saudita.
Estas pueden ser amenazas vacías. En el primer mandato de Trump, sus ladridos eran a menudo peores que sus mordiscos. Y si su equipo utilizó esas “herramientas coercitivas”, podrían resultar contraproducentes.
No está claro, digamos, cómo Washington podría acordar un nuevo Acuerdo Plaza si China está decidida a desencadenar devaluaciones competitivas. Y cuanto más intente Trump convertir el dólar en un arma, más podrá empujar a los países a buscar alternativas.
De hecho, como un El blog del FMI señaló recientementeya hay señales de que muchos bancos centrales no estadounidenses se están diversificando lejos del dólar, aunque muy lenta y modestamente desde una base alta, y principalmente hacia monedas menores.
Lo que es más intrigante, el GCAP calcula que entre 2015 y 2022 la proporción de las importaciones de servicios financieros rusos controladas por Estados Unidos y sus aliados cayó del 94 por ciento al 84 por ciento, lo que significó que “el poder financiero de la coalición estadounidense sobre Rusia se redujo aproximadamente a la mitad, contribuyendo al efecto atenuado de las sanciones financieras impuestas”.
Esto revela otro punto clave: con poder hegemónico, pequeñas caídas pueden tener efectos descomunales. O como dice el GCAP: “Mover la participación del 95 por ciento al 85 por ciento puede disipar mucho poder, a veces tanto como pasar del 85 al 50 por ciento”.
En teoría, esto debería hacer que el equipo de Trump sea cauteloso ante medidas radicales, sobre todo teniendo en cuenta que el “privilegio exorbitante” de Estados Unidos (es decir, el estatus del dólar como moneda de reserva) es lo que ha permitido al país tener déficits tan grandes hasta ahora. En la práctica, sin embargo, este patrón podría hacerlos aún más agresivos para defender su poder.
De cualquier manera, los inversores deberían prepararse para (en el mejor de los casos) la volatilidad monetaria antes de que se cierren acuerdos y (en el peor de los casos) un shock financiero mayor. Los riesgos de cola en los mercados están aumentando, y no sólo debido a los aranceles.
About the Author
