Tres personas fueron asesinadas bajo su responsabilidad conjunta.
“Los responsables son, por supuesto, los tiradores, los organizadores de esos asesinatos y quienes los facilitaron”.
En última instancia, usted era el responsable de la seguridad de las víctimas.
‘Podemos concluir que hubo crimen organizado con violencia despiadada y despiadada, en un sistema que realmente no era apto para eso’.
La Junta de Seguridad Holandesa concluye que los peligros eran previsibles. Que el Ministerio Público ignoró todas las señales, que efectivamente estaban ahí, o las pasó por alto por falta de comunicación.
‘En retrospectiva, por supuesto, se puede decir que ha habido eventos que tenían un valor predecible. Pero creo que es importante ponerlo en el contexto de esa época. Nunca antes había ocurrido que el hermano de un testigo clave fuera asesinado.
Pero el informe dice que ya con ese primer asesinato hubo señales que no fueron captadas adecuadamente.
‘Sí, pero el sistema se basaba en información de amenazas concretas, y esas señales no se podían concretar. Entonces se introdujo ese criterio de concebibilidad en lugar de previsibilidad.’
Peter R. de Vries se ha acercado a usted personalmente para hablarle de abusos. Reaccionaste muy tarde y solo después de algunos recordatorios, y después de esa conversación no interviniste.
‘Bueno, no recuerdo bien. Pero recuerdo que tuvimos una conversación. Se trataba principalmente de la situación que rodeaba al testigo clave, y no de la seguridad de Peter R. de Vries. Y respondí a eso.
¿Cómo?
‘He llamado la atención sobre esto en nuestra organización.’
Según De Vries, esa conversación no llevó a ninguna parte.
Esa es su perspectiva. Es difícil para mí hablar de Peter ahora que se ha ido. Efectivamente han pasado cosas. Se han mantenido conversaciones con la familia del testigo clave. Pero también leí que en las conversaciones con la familia, los desacuerdos comerciales eventualmente continuaron en la relación personal. Aprendemos del informe que las relaciones personales no deben interponerse en el camino de las consideraciones comerciales.’
Los abogados del testigo de la corona aseguran que el Ministerio Fiscal se les opone ‘en un ambiente envenenado’.
Esa es su perspectiva. Pero lamento mucho que se sientan así. Que el testigo clave sea tratado como un oponente, como dicen, no es cierto. Intentamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que esto funcione sin problemas. Eso se aplica a los testigos de la corona, eso se aplica a los miembros de la familia.
Sin embargo, tienen muchas críticas al Ministerio Público. La Junta de Seguridad Holandesa respalda esta crítica.
Nos tomamos muy en serio las recomendaciones. Hemos aprendido algunas lecciones penetrantes de esto.’
¿Los resultados de la investigación tienen consecuencias para los responsables del Ministerio Público?
‘Mi punto de partida es que los colegas han hecho todo lo posible, pero que hay lecciones importantes que aprender. No veo ninguna razón ni ninguna razón para tomar tales medidas.
¿Has cometido errores tú mismo?
“Tal vez podría haber hecho algunas cosas de manera diferente. Pero no sé exactamente qué podría haber hecho de otra manera. Pero pase lo que pase, naturalmente me siento responsable de ello como la persona responsable en última instancia de esta organización. Que no haya malentendidos al respecto.
About the Author
