El diputado que quiere desechar el acuerdo de transferencia de datos entre la UE y Estados Unidos

Cuando un usuario publica un mensaje en Facebook, busca un artículo en Amazon o le gusta un vídeo en Instagram, crea datos personales. Los gigantes tecnológicos estadounidenses registran toda esta información y la envían a su país. Esta transferencia se rige por el nuevo acuerdo sobre transferencias de datos, denominado Marco de Privacidad de Datos (DPF), adoptado en julio. El diputado Philippe Latombe (MoDem) y comisario de la CNIL presentó, este miércoles 6 de septiembre, un recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea (UE) para suspender este marco.

Los primeros acuerdos de transferencia de datos personales entre la UE y Estados Unidos se remontan a 1998.

El 11 de julio, Philippe Latombe deploró, en un tuit, el nuevo marco adoptado por el ejecutivo europeo “ Acaba de publicarse la decisión de implementación de la Comisión Europea bajo el marco de protección de datos personales UE-EE.UU. Y con ello, mis últimas ilusiones sobre la capacidad de la Comisión para imponerse frente a los Estados Unidos. “. A principios de septiembre, después de trabajar todo el verano con abogados especialistas, el diputado presentó un recurso ante el tribunal de la UE para cancelar el DPF.

Contactado por Siglo digital, Philippe Latombe lamenta que el Tratado no respete decisiones anteriores del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE). En octubre de 2015, el TJUE anuló Safe Harbor, un conjunto de principios establecidos entre 1998 y 2000 que permitían a las empresas estadounidenses autorizar transferencias de datos personales a Estados Unidos. En julio de 2016 se firmó un nuevo acuerdo, denominado Escudo de Privacidad. 4 años después, finalmente será borrado por la justicia europea. Reveló que el régimen actual de transferencia de datos era contrario a la Carta de Derechos Fundamentales de la UE y al Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), implementado en 2018.

“ Básicamente, nada ha cambiado entre el Escudo de Privacidad y el DPF. El Escudo de Privacidad era la copia del Puerto Seguro, y el DPF es la copia del Escudo de Privacidad ”, proclama el diputado de Vendée. Según él, la única diferencia entre los dos textos es un decreto firmado por Joe Biden, presidente de los Estados Unidos, para responder a las preocupaciones del TJUE. Con esta orden ejecutiva, Estados Unidos creó un sistema judicial para tramitar las apelaciones de los ciudadanos europeos. Philippe Latombe afirma que este tribunal no es independiente ni imparcial, pero sí obligatorio según el derecho europeo. “ El juez de este tribunal está bajo la responsabilidad del Ministro de Justicia de los Estados Unidos quien atiende las apelaciones de los ciudadanos del Viejo Continente. ” el Insiste.

El diputado también confía En caso de interponer recurso de apelación, el tratado no obliga al juez a explicar por qué hay o no infracción “. Esta falta de transparencia supone una vulneración de la decisión del TJUE al anular el Escudo de Privacidad. En efecto, la justicia europea había precisado que durante un ” colección masiva » datos personales, las empresas deben justificar varias cuestiones: qué tipo de datos se recogen, con qué finalidad, cuáles son los plazos de conservación, etc.

Dos estrategias diferentes entre Philippe Latombe y NOYB para derribar el DPF

En la historia de las cancelaciones de Safe Harbor y Privacy Shield, el abogado austriaco Max Schrems ha jugado un papel fundamental. Inició la demanda que llevó a la cancelación de Safe Harbor y Privacy Shield. Luego creó la asociación NOYB, que frecuentemente inicia procedimientos judiciales para hacer cumplir el RGPD. Philippe Latombe admitió no haber intercambiado con el activista austriaco. “ Quedamos atrapados en el tiempo. Tenemos dos procedimientos totalmente diferentes respecto del tratado. »

Philippe Latombe tuvo dos meses para presentar su recurso ante el tribunal de la UE. “ Fue una verdadera carrera contra el tiempo. Sopla el diputado, que ahora está a la espera de la admisibilidad de su solicitud. La justicia europea debe emitir su veredicto a más tardar el 10 de octubre. De aceptarse, la primera decisión del tribunal será si suspender o no el tratado para impedir las primeras transferencias de datos.

Del lado de NOYB, la estrategia es diferente. Cuando se publicó el DPF, Max Schrems anunció que quería emprender acciones legales. A diferencia de la vía de recurso elegida por el diputado francés, el abogado austriaco pasa por una cuestión previa. Para simplificar, el abogado ataca a una empresa en Europa, Meta por ejemplo, por transferir datos a Estados Unidos. Si el TJUE valida el carácter ilegal de la transferencia, en realidad valida la supresión del tratado. Ambas estrategias podrían llevar al DPF, apenas adoptando, a sus últimas horas.