Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un socio despedido de McKinsey que dice que lo convirtieron en un “chivo expiatorio” por el trabajo de la compañía con opioides está ampliando su demanda de indemnización por daños y perjuicios a la consultora tras su acuerdo legal de 650 millones de dólares con el gobierno de Estados Unidos.
Arnab Ghatak afirma que el socio gerente de McKinsey, Bob Sternfels, lo difamó en un memorando enviado al personal y a los ex alumnos después del acuerdo con el departamento de justicia este mes, agravando los comentarios difamatorios anteriores de Sternfels y la firma, según documentos judiciales.
Ghatak fue uno de los dos socios despedidos en 2021 por violar los estándares profesionales de la firma debido a un intercambio de correo electrónico que hacía referencia a la eliminación de documentos.
Se descubrió que el segundo socio, Martin Elling, había eliminado más de 100 archivos relacionados con su trabajo con Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin, y acordó este mes declararse culpable de obstrucción de la justicia.
La ausencia de cualquier acción del Departamento de Justicia contra Ghatak “reivindicó” su posición de que no hizo nada malo, dijo el ex socio el día del acuerdo.
McKinsey acordó pagar 650 millones de dólares para evitar cargos penales y civiles por su trabajo asesorando a Purdue y otros fabricantes de opioides, incluida la ayuda al fraude sanitario y la obstrucción de la justicia.
La firma consultora ha acordado ahora más de 1.600 millones de dólares en pagos a autoridades federales, estatales y locales que afirmaron que sus consejos de marketing contribuyeron a una epidemia de adicción que mató a cientos de miles de estadounidenses.
McKinsey dice que lamenta su trabajo con los opioides. En declaraciones desde su primer acuerdo con las autoridades estatales en 2021, dijo que dejó de trabajar para fabricantes de opioides, introdujo nuevos procedimientos para examinar los contratos de consultoría y despidió a dos socios principales “por comunicar sobre la eliminación de documentos”.
Ghatak demandó a la empresa a principios de este año alegando que su despido fue ilegal y que fue utilizado como chivo expiatorio en el momento del acuerdo de 2021. Las declaraciones de McKinsey y Sternfels implican que borró documentos y, por lo tanto, son difamatorias, afirma su demanda.
Según documentos judiciales, Elling le envió un mensaje a Ghatak en 2018, cuando las autoridades estadounidenses estaban investigando a Purdue, diciendo: “Acabo de ver en el Financial Times que Judy Lewent está siendo demandada por los fiscales generales de los estados por su papel en la Junta de Purdue. Probablemente tenga sentido tener una conversación rápida con el comité de riesgos para ver si deberíamos hacer algo más que[n] eliminando todos nuestros documentos y correos electrónicos. No lo sospeche, pero a medida que las cosas se pongan más difíciles, alguien podría recurrir a nosotros”.
Ghatak respondió: “Gracias por el aviso. Servirá”
La demanda dice que la respuesta de Ghatak se refería a consultar con los altos directivos sobre los riesgos de servir a Purdue.
Ghatak busca agregar un nuevo reclamo basado en eventos posteriores al acuerdo de procesamiento diferido de este mes con el departamento de justicia.
“La DPA subraya que el Dr. Ghatak en ningún momento hizo nada malo, incluidos documentos eliminados incorrectamente en ningún momento”, según una denuncia enmendada propuesta.
“A pesar de esta conclusión inequívoca, McKinsey continúa difamando al Dr. Ghatak, citando en un memorando distribuido a los empleados y ex alumnos actuales. . . en total alrededor de 100.000 personas, que el Dr. Ghatak “discutió la eliminación de documentos” con otro socio de McKinsey. Esta declaración falsa de McKinsey fue una mentira audaz y consciente, especialmente teniendo en cuenta que los propios McKinsey acaban de admitir haber obstruido”.
McKinsey respondió: “Creemos que las afirmaciones del Dr. Ghatak carecen de fundamento y nada en las nuevas acusaciones que propone cambia eso”.
La firma ha estado buscando que el caso se resuelva mediante arbitraje en lugar de en audiencia pública, y ha señalado que se opondrá al intento de Ghatak de ampliar la demanda. La admisibilidad de la denuncia enmendada será decidida por un juez de Nueva York después de una audiencia el próximo mes.
About the Author
