Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Capital privado myFT Digest – entregado directamente en su bandeja de entrada.
El auge de los mercados privados tiene una sensación de inexorabilidad. A pesar de los mayores costos de financiamiento y una perspectiva de crecimiento incierta, los activos bajo gestión de los mercados privados sumaban 13,1 billones de dólares el 30 de junio del año pasado, tras haber crecido casi un 20 por ciento anual desde 2018, según la consultora McKinsey.
Si bien la recaudación de fondos ha disminuido desde su pico de 2021, una encuesta reciente de State Street encontró que la mayoría de los inversores institucionales tenían la intención de aumentar su exposición a casi todos los mercados privados, incluidos la infraestructura, la deuda privada, el capital privado y los bienes raíces.
Sin embargo, el auge de los mercados privados desde la crisis financiera de 2007-2009, especialmente en la categoría de grandes adquisiciones, se basó en una política monetaria ultra laxa. La mayor parte de los rendimientos no provinieron de una mejora de la eficiencia de las empresas de cartera, sino de la venta de activos a múltiplos de mercado cada vez mayores y mediante el apalancamiento, que aumenta el rendimiento del capital en relación con el rendimiento de los activos.
Hoy en día, los múltiplos han bajado, los costos de financiamiento han aumentado y los balances son más débiles gracias a ese apalancamiento. Los pagos a los inversores son bajos porque los gerentes se muestran reacios a vender activos y cristalizar los retornos mientras los múltiplos están deprimidos. En cuanto a la deuda privada, su crecimiento ha sido impulsado sustancialmente por el arbitraje regulatorio, ya que los bancos enfrentan una regulación más estricta desde la crisis financiera.
Las deficiencias de gobernanza en el capital privado, que se pasaron por alto durante la bonanza del dinero barato, ahora parecen urgentes, ya que los inversores institucionales cuestionan los valores que los gestores de capital privado asignan a las empresas de su cartera. El problema de la valoración ha sido agudo desde el retorno a tipos de interés más normales. Los gestores de capital privado han tendido a rebajar el valor de sus activos mucho menos que las caídas en los mercados públicos, lo que es un sinsentido, dado el mayor apalancamiento y la iliquidez de la categoría de activos. Las rebajas deberían ser mucho mayores que en el caso del capital público.
También es motivo de preocupación la decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos de rechazar el nuevo reglamento de la Comisión de Bolsa y Valores que impone una mayor transparencia en materia de rendimiento y comisiones en el sector del capital privado. No hay uniformidad en la divulgación de información, que se basa en acuerdos individuales entre los gestores y sus inversores. Hay mucha controversia en torno al cálculo de las tasas internas de rendimiento y las comisiones ocultas que los inversores suelen pagar sin saberlo.
La SEC también se había mostrado preocupada por la falta de procedimientos y protocolos de valoración claramente definidos para mitigar los innumerables conflictos de intereses de la industria, entre los que se incluye una oleada de fondos de continuación en los que los gestores venden empresas de la cartera a un nuevo fondo, lo que los protege de las valoraciones en los mercados públicos. Tales acuerdos implican grandes aumentos en las comisiones del grupo de adquisiciones.
La exposición a activos ilíquidos está generando problemas crecientes de equilibrio de cartera para los fondos de pensiones que se acercan a la llamada fase final, en la que transfieren las obligaciones de pensiones y los activos correspondientes a las aseguradoras mediante adquisiciones o participaciones. A las aseguradoras no les gusta asumir activos ilíquidos y, si los aceptan, imponen duras quitas.
Dicho esto, el auge de los mercados privados ha sido bueno para los inversores, ya que ofrecen ventajas de diversificación, sujetas a la salvedad de final de juego mencionada anteriormente. Existen enormes oportunidades en infraestructura derivadas de la descarbonización y la digitalización, y el capital de riesgo ofrece una puerta de entrada a las nuevas tecnologías.
Menos claro, dadas las enormes sumas que se están invirtiendo en capital privado, es cuánto queda por aprovechar de la prima por iliquidez. Las reservas de liquidez, las cantidades comprometidas por los inversores pero aún no utilizadas, ascienden a 3,7 billones de dólares, un noveno año consecutivo de crecimiento.
Evaluar el rendimiento del capital privado en relación con los mercados públicos es difícil. Los rendimientos reales sólo se pueden conocer cuando las inversiones finalmente se concretan. Mientras tanto, todo depende de las valoraciones de los gestores. Jeffrey Hooke, de la Johns Hopkins Carey Business School, sostiene que los gestores de capital privado han encubierto los rendimientos de inversión mediocres con una masa de confidencialidad y desinformación. Han tomado, dice, un concepto simple (tomar dinero prestado para aumentar los rendimientos del capital) y lo han convertido en un imperio comercial masivo con poca rendición de cuentas.
La cuestión más importante se relaciona con los costes. El capital privado suele cobrar una comisión de gestión anual del 2% basada en el dinero que los inversores han comprometido con el fondo, junto con una participación del 20% en los beneficios por encima de un umbral de rentabilidad acordado previamente de, por lo general, el 8%. Esto supone un enorme lastre para el rendimiento en relación con los costes porcentuales fraccionales de invertir en acciones cotizadas de gestión pasiva.
Ya pasaron los días en que las políticas monetarias extravagantemente laxas permitían obtener ganancias inesperadas. Hoy en día, el capital privado es un terreno mucho más peligroso para los inversores.
About the Author
