El cambio radical de Zuckerberg es cobarde pero justificado

Excepto por el reloj de pulsera de un millón de dólares, era como una película de rehenes. El 7 de enero, Mark Zuckerberg publicó un clip en Facebook e Instagram anunciando cambios en la moderación de contenidos en sus redes sociales, en respuesta a lo que llamó el “punto de inflexión cultural” de la elección de Donald Trump. Dijo que había “demasiados errores y censura” y añadió que el regreso de Trump “ofrece una oportunidad para restaurar la libertad de expresión”. También nombró a Dana White, un partidario de Trump, para la junta directiva de Meta (así como a John Elkann, el jefe de Exor, copropietario de la empresa matriz de El economista).

A pesar de todo lo que se habla sobre la libertad, el vídeo de Zuckerberg ilustró una vez más cómo el presidente entrante intimida y controla el mundo empresarial estadounidense. Trump anteriormente llamó a Facebook un “enemigo del pueblo” y amenazó con hacer que Zuckerberg “pasara el resto de su vida tras las rejas”.

Zuckerberg no es el único ejecutivo que cedió: todos, desde Tim Cook de Apple hasta Sam Altman de OpenAI, supuestamente han donado al vano fondo de inauguración de Trump. Esta semana, Amazon anunció una película biográfica de 40 millones de dólares sobre la Primera Dama entrante.

Negación del Holocausto

Pero por grotescas que sean las circunstancias y por dudosos los motivos, el cambio radical de Meta está justificado. Es necesario ampliar urgentemente la libertad de expresión en línea para que la democracia estadounidense sea resistente a todo lo que enfrentará en los próximos años.

Zuckerberg alguna vez fue un ferviente defensor de la libertad de expresión, permitiendo contenido como la negación del Holocausto a pesar de numerosas protestas. Pero tras las acusaciones de interferencia rusa en línea en las primeras elecciones de Donald Trump en 2016 y una ola de desinformación en torno a la pandemia de Covid-19 en 2020, la compañía tomó medidas enérgicas contra una amplia gama de contenido “legal pero objetable”, desde charlatanería hasta grupos extraños como QAnón.

Los derechos de las personas transgénero ya no se pueden debatir libremente en Facebook

Lo que antes parecía sentido común se ha producido cada vez más a expensas de la libertad de expresión de los usuarios. Sin mencionar la ausencia de errores; en algunos casos se han bloqueado declaraciones completamente correctas, como cuando Facebook Correo de Nueva Yorkhistoria sobre Hunter, el hijo de Joe Biden, que resultó ser cierta.

La definición de discurso de odio se ha ampliado hasta tal punto que, por ejemplo, los derechos de las personas transgénero ya no pueden debatirse libremente. Los filtros automatizados son tan estrictos que Meta incluso admite que entre el 10 y el 20 por ciento del contenido eliminado se eliminó incorrectamente. Por lo tanto, es gratificante que Zuckerberg haya aceptado reemplazar la verificación de datos con informes que los usuarios pueden publicar ellos mismos y relajar las reglas en temas delicados como el género.

Sin embargo, también existen riesgos. Zuckerberg reconoce que la moderación es a menudo un compromiso y que sus nuevas reglas causarán más “molestia” en línea. Los anunciantes, interesados ​​en contenidos “seguros para la marca”, se resistirán a esto.

Otro peligro es que las plataformas utilicen la “libertad de expresión” como excusa para escatimar en la lucha contra los contenidos ilegales, lo que al fin y al cabo es un procedimiento costoso y complicado. En Telegram, una red libertaria popular en Rusia, se ha convertido en un refugio para delincuentes debido a su falta de supervisión y gestión.

CEO en pánico

La mejor manera de protegerse contra estos peligros es ser transparente sobre cómo se redactan las normas. El consejo de supervisión independiente de Meta, que supervisa los valores y estándares desde 2020, parece haberse dejado engañar por el anuncio de esta semana. Después de haber apoyado inicialmente las medidas, ahora el ayuntamiento ha expresado su preocupación al respecto. Las reglas sobre lo que se puede y no se puede decir en línea deben explicarse y defenderse de manera transparente, y no ser abolidas por un CEO presa del pánico antes de la toma de posesión de Trump.

Sin embargo, Meta ha dado un paso en la dirección correcta. Las redes sociales deben prevenir contenidos ilegales. Y por el bien de los anunciantes y los usuarios, probablemente quieran mantener las cosas civilizadas. Pero ya no deberían preocuparse por lo que está bien o mal. Sólo un tonto cree todo lo que aparece en su línea de tiempo.