Elon Musk, encargado de tomar medidas enérgicas contra el desperdicio en todo el gobierno federal de Estados Unidos, ha señalado recientemente un objetivo en particular: la costosa flota de aviones de combate F-35 del Pentágono.
Musk, defensor de la tecnología autónoma, ha pasado las últimas semanas burlándose del avión construido por Lockheed Martin en redes sociales. Sus comentarios han añadido combustible a un debate que apasiona a la industria de defensa y a sus clientes: ¿los militares todavía necesitan costosos aviones de combate pilotados en un momento en que los presupuestos están presionados y se despliegan drones cada vez más sofisticados con efectos devastadores en Ucrania y otros lugares?
“De la misma manera que las computadoras centrales fueron reemplazadas por computadoras personales y teléfonos inteligentes, ¿estas grandes plataformas tripuladas seguirán siendo relevantes de la misma manera ahora que tenemos otros sistemas no tripulados y prescindibles?” dijo Lorenz Meier, director ejecutivo de Auterion, con sede en Estados Unidos, que está desarrollando software para permitir que enjambres de drones autónomos se comuniquen entre sí.
Aunque Auterion no abogaba por “cerrar la puerta” a los sistemas tripulados, dado el rápido desarrollo de los sistemas no tripulados impulsados por IA, había una “cuestión fundamental” en torno a su papel futuro que debía abordarse, añadió.
En Estados Unidos, la Fuerza Aérea anunció a principios de este mes que retrasaría una decisión, originalmente prevista para finales de 2024, sobre qué compañía construiría un nuevo avión de combate como parte del programa Next Generation Air Dominance (NGAD). La medida significa que ahora dependerá de la administración entrante de Trump decidir si proceder con el proyecto y cómo hacerlo.
Lockheed Martin dijo que trabajaría con la “administración entrante, tal como lo hicimos durante el primer mandato del presidente Trump”.
El debate en sí no es nuevo (muchos consideraban que el F-35 era el último caza pilotado que acabaría construyéndose), pero tiene implicaciones importantes para los contratistas de defensa tradicionales como Lockheed Martin, así como para las empresas emergentes de tecnología y los desarrolladores de drones. ansioso por expandirse en el mercado militar. También se produce cuando los gobiernos occidentales consideran planes costosos para que la próxima generación de aviones de combate reemplace los modelos actuales.
Los programas, en particular el Programa Aéreo de Combate Global (GCAP) trinacional entre el Reino Unido, Italia y Japón y el Sistema Aéreo de Combate Futuro (FCAS) franco-alemán-español, fueron concebidos antes de que el conflicto de Ucrania impulsara el desarrollo de drones. .
Tanto el GCAP como el FCAS supusieron que se pilotaría un avión de combate central rodeado de drones.
La “situación básica es que, en mayor o menor medida, todavía se está debatiendo dentro [the three next generation programmes] “Si el caza central va a ser pilotado o no”, dijo Justin Bronk, investigador principal del Royal United Services Institute. Un lanzamiento posterior del programa significaría un mayor potencial de progreso para la tecnología autónoma, añadió Bronk.
El GCAP, que en el sector industrial está liderado por la británica BAE Systems, la italiana Leonardo y la japonesa Mitsubishi Heavy Industries, tiene el calendario más ambicioso. Se ha comprometido a tener un avión de combate en servicio para 2035 y la mayoría de los expertos creen que acabará siendo pilotado.
El programa franco-alemán-español, por otro lado, tiene como objetivo alrededor de 2040, lo que podría dar a sus socios industriales Airbus y Dassault Aviation más tiempo para tener en cuenta los avances en la tecnología autónoma antes de tomar una decisión final, según los analistas.
Michael Schoellhorn, director ejecutivo de Airbus Defence & Space, reconoció recientemente que, dado el largo plazo y las tensiones geopolíticas actuales, tenía sentido acelerar el desarrollo de los sistemas autónomos del programa a corto plazo.
“Necesitamos reflexionar sobre qué capacidades [FCAS] entregar en qué momento”, dijo al Financial Times en una entrevista reciente. La amenaza rusa significaba que había una necesidad urgente de adelantar algunas capacidades a principios de la década de 2030, “especialmente en la parte de los drones”, dijo.
Cualquier decisión de deshacerse por completo de los cazas pilotados tendría consecuencias de gran alcance no sólo para el ejército sino también para la industria y la mayoría de los expertos la consideran improbable.
Desde una perspectiva industrial, los fabricantes perderían una gran parte de los ingresos que generan por el servicio y mantenimiento de aviones. La “razón dominante por la que la mayoría de los países están haciendo esto” [is] “Mantener sus industrias de combate porque son una parte importante de una base industrial muy calificada”, dijo Bronk.
Desde el punto de vista operativo, los aviones de combate siguen siendo mucho más capaces que los sistemas no tripulados actuales. Hay “una gran cantidad de cosas” que hacen actualmente los aviones de combate que son muy difíciles de hacer con un sistema no tripulado con la tecnología que existe actualmente, dijo Bronk.
“Muchas de las cosas que hacen y para las que se utilizan los aviones de combate dependen de que haya un piloto en ellos para emitir juicios y brindar tranquilidad”, dijo.
Los sistemas controlados remotamente hoy en día también carecen del alcance y la capacidad de supervivencia de los aviones de combate más caros. Los drones son vulnerables a la guerra electrónica y a las amenazas tierra-aire. Los sistemas no tripulados más complejos tampoco son tan baratos.
Si los drones fueran la “única solución para los problemas militares, no esperaríamos que Ucrania quisiera aviones de combate tripulados y vehículos blindados”, dijo Byron Callan, director gerente del grupo de investigación Capital Alpha Partners, en una nota reciente. Tampoco, añadió, “China construiría aviones de combate J-20 y buques de guerra tripulados y mantendría la fuerza de tanques más grande del mundo”.
Otros también señalan que los aviones de combate desempeñarán un papel más importante en los programas de la próxima generación.
El “componente de aviones tripulados de NGAD. . . “No será simplemente un caza”, dijo Mark Gunzinger, director de Conceptos Futuros y Evaluaciones de Capacidad en el Instituto Mitchell de Estudios Aeroespaciales y firme partidario del F-35. Será un “caza, un avión de ataque, un sensor de penetración, un administrador del espacio de batalla y un avión de ataque electrónico”.
Todos los escenarios de juegos de guerra para el ejército estadounidense, añadió Gunzinger, habían “validado la necesidad de mantener una fuerza tripulada equilibrada en el futuro” y que, si bien la IA ayudará, “no reemplazará lo que los humanos aportan a la lucha”.
En última instancia, sostiene, será la combinación de sistemas tripulados y no tripulados lo que “producirá un salto adelante en capacidad y capacidad de guerra”.
About the Author
