Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en Vida y artes myFT Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
Umbría. Crepúsculo. Hace algunos veranos. Una reunión social en las colinas. Me estoy acercando a la noche cuando un invitado británico descubre a qué me dedico en el trabajo.
“¿Qué opinas de Boris?”
Ella quiere decir: “¿Quieres que te diga lo que pienso sobre Boris?”. Cumplo con mi cargo, lanzando algunos pensamientos sobre nuestra entonces primera ministra que ella no pretende registrar. Cuando es su turno, sé lo que viene.
“Sabes, detrás del acto de payaso, creo que hay un operador astuto”.
Esta opinión, que fue interesante por última vez en 2001, es la versión política de “El Arsenal quiere llevar el balón a la portería”. Es lo que dices cuando te importa el tema. suficiente.
En su defensa, ella es de la época. En el cambio de milenio, la época dorada de la apatía, con una participación electoral del 60 por ciento, las conversaciones políticas informales eran raras, porque se consideraban una tontería. Ahora es ambiente. Ya veremos si los acontecimientos posteriores (Brexit, Donald Trump) aumentaron el compromiso público con la política, o si el mayor compromiso provocó los acontecimientos. De cualquier manera, la vida social ha cambiado tanto para peor que es mejor ser vago acerca de lo que hago para ganarme la vida que arriesgarme a verme involucrado en chácharas de actualidad a nivel de podcast.
Existe la idea errónea de que los aficionados al fútbol intentan evitar a las personas que no tienen ningún interés en el deporte. No. El verdadero obstáculo es lo casual: la molestia de la oficina que se pregunta cómo les fue a “su grupo” durante el fin de semana. No discutir algo en absoluto es mejor que discutirlo a medias. Ahora imaginen cuánto más cierto es esto en el caso de la política. Supongo que cien veces a lo largo de 2024, un casi desconocido me dirá que “Trump volverá a entrar”. Dada la cercanía de las elecciones estadounidenses, ¿por qué vale la pena decir esto?
Si fuera simplemente aburrido, el ascenso de la política informal no debería preocuparnos. Pero hay evidencia que sugiere que hay más en juego.
Aquellos que desequilibraron la política occidental durante la última década no fueron, o no fueron simplemente, fanáticos. Tu fanático, al ser raro y tan espeluznante como para ser visto a una milla de distancia, es controlable. Por otro lado, si millones de personas pasan de una serena indiferencia hacia la política a algún compromiso, se trata de otro tipo de prueba del orden cívico.
El movimiento de Jeremy Corbyn no estaba formado por cuadros experimentados, empapados de los textos clave de la izquierda, sino por aficionados que lo consideraban fresco y divertido. (Para tener una idea de lo contingente que era todo el asunto, una cuota de afiliación laborista con descuento fue suficiente para impulsar el movimiento.) Del mismo modo, la hazaña de la campaña Brexit fue movilizar a personas que los encuestadores habían considerado ajenas a la política. El propio Trump es un diletante, no un político de toda la vida.
En una escala de conciencia política de 10 puntos, todos conocemos a alguien que pasó del uno al seis por resentimiento por las vacunas Covid-19. No confunda un grado moderado de compromiso con resultados inocuos. No confunda la apatía con ser un mal ciudadano. Hasta hace una década, daba por sentado que algo de compromiso cívico en una persona era mejor que nada. Sin embargo, multiplicado en una nación, significa un mayor volumen agregado de ruido y expectativas para una clase política meramente humana.
La próxima semana, Jon Stewart regresa como anfitrión El show diario. Sin tener la culpa, es el padre del político ocasional. Desencadenó la peculiar tendencia en la que los adultos tratan la programación cómica, ya sea en forma de programa en grupo o en panel, como una especie de noticia. (El humor politizado era tan marginal en la década de 1980 que era una “comedia alternativa”.) El argumento a favor de toda esta producción es que la política es tan extraña ahora que es mejor que la manejen los comediantes. Una explicación más honesta es que los políticos casuales no pasan por alto el periodismo heterosexual. No me ofendí. Pero una década de estas cosas, que alientan a reírse de las decisiones difíciles, empeoró la política.
Se supone que Napoleón dijo eso, para entender a un hombre, considere cómo era el mundo cuando él tenía 20 años. Para mí, eso fue 2002. Dejando a un lado los asuntos exteriores y el terror, podría haber sido la época más apolítica en Occidente desde la Los albores del sufragio universal. Lo consideré normal y correcto. Me equivoqué en el primer cargo.
Envíe un correo electrónico a Janan a [email protected]
Descubra primero nuestras últimas historias: sigue a @FTWeekend en Instagram y Xy suscríbete a nuestro podcast Vida y arte dondequiera que escuches