El “acuerdo” de Trump de China nos lleva de vuelta a su primer mandato

Bueno, eso no tardó mucho. Y estaba pensando que la resistencia de China a ser rebotada en un acuerdo, incluida la insistencia de que era Estados Unidos quien había pedido conversaciones, significaba que se había asentado para una larga distancia de negociaciones. Para ser claros: el pacto, acordado en Suiza adecuadamente neutral durante el fin de semana, nos deja aranceles sobre China ridículamente altos y asimétricamente. Pero que Estados Unidos estaba preparado para hacer un trato tan rápido y reducir las tareas que sugiere que más sugiere.

La pieza principal de hoy analiza los acuerdos que Trump ha acordado hasta ahora con China y el Reino Unido. También miro el lamentable estado de ayuda y desarrollo en el extranjero después de la noticia de que Bill Gates redujo su base. Y ahora la primera pregunta del lector por un tiempo: simplemente, ¿tenían el derecho de China y el Reino Unido a aceptar los acuerdos? Respuestas por favor a [email protected].

Tomar la oferta o pagar el dane

Los acuerdos de Trump con China y el Reino Unido tienen una cosa en común, que es, y por favor siéntese si es propenso a desmayarse, no son vinculantes y dejan una gran cantidad de negociación en el futuro. ¿Yo se, verdad? De hecho, no es un 100 por ciento claro lo que significan ahora, especialmente el acuerdo de China. A partir de la hora de “hit envía” de este boletín, los nerds comerciales del mundo todavía estaban reflexionando sobre el anuncio, tratando de resolver exactamente lo que se había acordado. La primera puñalada en los aranceles generales, incluido un promedio de mercados emergentes no China y economías avanzadas, está aquí, de la consultora Oxford Economics.

Y, por supuesto, están sujetos al fuego cruzado de los otros cañones sueltos de Trump. La otra noticia de ayer fue que Trump declaró que la industria farmacéutica de los Estados Unidos no podría cobrar más en los Estados Unidos que en cualquier otro país. ¿Está en la cima de las tarifas farmacéuticas sectoriales que quiere? ¿Qué significa para el extenso comercio farmacéutico entre los Estados Unidos y el Reino Unido y China? Nadie lo sabe.

Incluso antes de eso, literalmente el día después de que se anunciara el acuerdo del Reino Unido, la administración Trump lanzó otro llamado Sección 232 Investigación de seguridad nacionalesta vez en aviones, que podrían terminar en tarifas. ¿El Reino Unido está preexumtado de esos deberes debido al acuerdo? Nadie lo sabe.

En teoría, Estados Unidos se ha dejado bastante apalancamiento. La pregunta es, especialmente con la amenaza de la agitación del mercado financiero, una siempre presente, ya sea que esté dispuesta a usarla. El acuerdo del Reino Unido, que afirma explícitamente que no es legalmente vinculante, deja a Gran Bretaña vulnerable a ser chantajeado en acciones conjuntas contra China si Washington lo decreta. Simon Lester, del Blog Internacional de Derecho Económico y Políticas, tiene un Gran resumen aquí de las muchas incertidumbres alrededor del pacto.

Con China, las “tarifas de fentanilo” no recíprocas de los Estados Unidos siguen siendo altas y asimétricamente. Beijing tiene un incentivo para volver a la mesa de negociaciones y acordar un paquete adicional de liberalización, o de hecho, como dijo el Secretario del Tesoro Scott Bessent el domingo, acuerdan comprar más exportaciones estadounidenses.

Esto nos pone directamente al territorio del acuerdo de “Fase 1” de la primera presidencia de Trump, en el que China supuestamente acordó un montón de medidas liberalizantes. El entonces representante comercial de los Estados Unidos, Robert Lighthizer, hizo un gran problema con los de estos, pero no han detenido exactamente a los Estados Unidos que gimieron sobre el capitalismo estatal chino. Beijing también acordó comprar una carga de soja de nosotros y otros productos, que no hizo.

Aún así, si hay algo que aparentemente sabemos, es que Estados Unidos se dirige hacia la negociación de los aranceles (aunque parece considerar la línea de base del 10 por ciento como inviolable). Esto lo preparará para una buena confrontación agradable con el objetivo más importante de Trump de IRE, la UE, que ha seguido insistiendo en que el mínimo del 10 por ciento es inaceptable.

En parte, lo que sucede ahora dependerá de cuál del equipo de Trump tiene el oído del presidente en un día determinado, dadas sus puntos de vista muy contrastantes. En el interminable Juego de Tombola oficial de comercio, nunca se sabe quién va a estar sacudiendo la política de liderazgo de la Oficina Oval cuando se tomen decisiones.

Si es el guerrero de China, el supremo Peter Navarro, el Reino Unido podría encontrarse con una guerra comercial y a Beijing se le negó más recortes arancelarios. Si es el secretario de comercio Howard Lutnick, cuyo trabajo parece ser averiguar qué quiere Trump ese día y animarlo, probablemente menos. Navarro claramente no tenía mucho que ver con el acuerdo del Reino Unido, ya que posteriormente fue hablando Sobre el Reino Unido que aceptaba carne de res y pollo produjo a los estándares de higiene de los EE. UU., Algo que el gobierno de Sir Keir Starmer se negó sabiamente a aceptar.

¿Recuerdas las reglas?

Finalmente, ¿qué significa esto para el sistema de comercio mundial basado en reglas? No es genial que Estados Unidos esté de acuerdo con las ofertas bilaterales en todo el lugar. Como escribí la semana pasada, el pacto del Reino Unido es más dañino, ya que implica violar el principio de “nación más favorecida” al otorgar acceso al mercado a los EE. UU. No dará a otros países.

La metáfora que inmediatamente se me ocurrió fue Geld Dane, el dinero de protección que los reyes anglosajones pagaron a los vikingos a cambio de aliviar el saqueo por un tiempo.

Rudyard Kipling tuvo una decepción en esta táctica, sosteniendo que “lo hemos demostrado una y otra vez, que si una vez le haya pagado el danés, nunca se deshace del danés”. (Mi Comentarios favoritos Para mi pieza sobre esto, provino de un historiador medievalista real, quien argumenta que pagar a Dane-Geld era algo completamente sensato).

El Reino Unido necesitará seguir escaneando el horizonte para obtener señales de las velas vikingo de rayas que aparecen nuevamente. Puede que valga la pena la apuesta y la violación de MFN, o podría no. China podría haber alcanzado una mejor estrategia (ciertamente en una posición muy diferente), o podría no haberlo hecho. Nadie sabe nada.

Los bárbaros de almizcle en las puertas

Bill Gates ha revelado que va a acelerar el gasto y luego cerrar la Fundación Gates, aunque no durante 20 años. Es un momento conmovedor. El ahorro de Trump (y específicamente Elon Musk) de la asistencia de desarrollo estadounidense, incluida la Agencia de Desarrollo Internacional (USAID) y el Programa de EE. UU. Para el alivio del VIH-Aids, ha dejado al sector jadeando por aire. Gates (correctamente) la semana pasada dijo que Musk estaba matando a niños. Al correr por su fondo, Gates espera mejorar el impacto de los recortes de ayuda oficial.

Los donantes de ayuda tradicionales se están alejando. El Reino Unido, que ya se ha burlado de su presupuesto de ayuda al gastar una parte del dinero en solicitantes de asilo de vivienda en Gran Bretaña, ha anunciado que cortar su gasto aún más del 0.5 por ciento al 0.3 por ciento del ingreso nacional bruto. Los ex ministros de los primeros laboristas, Tony Blair y Gordon Brown, que solían caer unos a otros compitiendo para anunciar más ayuda, parecen haber estado en silencio al ver su trabajo sin hacer, a pesar de que Brown había eligió una pelea pública con almizcle Sobre los recortes de ayuda de los Estados Unidos solo unas semanas antes. No por primera vez, Brown’s Compromiso con el coraje es más fuerte en teoría que la práctica.

No hay duda de que la Fundación Gates hizo una tonelada de bien. (Divulgación: el FT tiene Recibió dinero de Gates en el pasado.) En particular, poder trabajar con un horizonte temporal más largo que los gobiernos donantes, que estaban bajo presión para mostrar resultados en unos pocos años, le permitió financiar programas como la eliminación de la poliomielitis, que es un trabajo lento y no vérdico.

Pero tomó fuertes políticas e posturas ideológicas, una táctica que se sentó extrañamente con su misión filantrópica. La fundación se opuso públicamente la concesión de una exención en las vacunas Covid-19 durante la pandemia Antes de revertir el cursoun tema de política pública muy polémica para soportar.

Más generalmente, la idea de dar el mundo en privado: recuerde el “filantrocapitalismo“¿De hace dos décadas?-ahora parece seriamente ingenuo. La nueva generación de criptomoniosas tecnológicos fue seducida por el enfoque cuasicientífico de un altruismo efectivo, que ha sido bajo críticas pesadas y merecidas. El sector de desarrollo está lleno de miedo. Hay historias de ONG y tanques de pensamiento sacando trabajos de investigación que suenan controvertidos o cortando la palabra “equidad” del título. Resulta que es mucho menos independiente del estado y los gobiernos de lo que pensaba.

Aguas gráficas

Los ingresos aduaneros están aumentando en los puertos de EE. UU., Pero para nada lo suficientemente cerca como para reemplazar una parte significativa de los recibos del impuesto federal sobre la renta como Trump desea.

Enlaces comerciales

• Las empresas chinas están purgando sus cadenas de suministro de componentes extranjeros, en caso de que la guerra comercial de Trump se convierta en un desacoplamiento a gran escala de su economía de los Estados Unidos.

• Las exportaciones chinas saltaron en abril cuando sus compañías navieras impulsaron los bienes antes de las conversaciones comerciales y las tarifas impuestas.

• Hablando de eso, revista Wired atribuir Si los consumidores deberían comprar ahora para vencer las tarifas o esperar.

• El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha sido enviado para tratar de calmar a los inversores nerviosos. Sin embargo, es poco probable que se les haya asegurado que la administración está al tanto de las cosas, Stephen Miran, presidente del Consejo de Asesores Económicos de Trump, Haciéndose en eco de Trump (Antes del acuerdo con China) que Estados Unidos no necesita un acuerdo comercial con China.

• Mi colega de FT Martin Sandbu nos recuerda que un impuesto sobre las importaciones es un impuesto sobre las exportaciones y afectará a las empresas estadounidenses que venden en el extranjero.

Los secretos comerciales son editados por Harvey Nriapia