La reunión de Volodymyr Zelenskyy con el presidente de Estados Unidos en la Casa Blanca el jueves marcará el último intento del líder ucraniano de convencer a la administración Biden sobre la necesidad del último equipo militar para defenderse de los ataques de Rusia: misiles de largo alcance.
Desde el lanzamiento de la invasión rusa a gran escala, Kiev ha tenido que convencer repetidamente a los aliados occidentales de Ucrania y les ha asegurado que vale la pena correr el riesgo de introducir nuevas armas por parte de Ucrania, y que Moscú no cumplirá sus amenazas de tomar represalias contra ellos.
Ucrania ha pedido reiteradamente a Estados Unidos que proporcione dichos misiles para atacar las bases de los aviones de guerra que Rusia utiliza para lanzar bombas planeadoras y lanzar misiles contra ciudades ucranianas.
Pero la administración Biden sigue siendo cautelosa a la hora de dar luz verde a la solicitud, a pesar del creciente apoyo que le brinda muchos de sus aliados occidentales y de la feroz presión del Reino Unido.
La solicitud de Kiev ha adquirido mayor urgencia después de que las agencias de inteligencia occidentales confirmaran que Irán suministró misiles balísticos a Rusia, lo que Occidente también ve como una escalada.
El presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió la semana pasada que permitir el uso de misiles occidentales de largo alcance contra objetivos dentro de Rusia significaría una “participación directa” de la OTAN en la guerra con Ucrania.
El subdirector de seguridad nacional, Dmitry Medvedev, amenazó con “convertir a la madre de todas las ciudades rusas” [Kyiv] en una “masa gris fundida” en respuesta.
Este es un territorio familiar para los líderes de la OTAN, quienes desde el comienzo de la guerra en 2022 se han mostrado más audaces a la hora de superar las líneas rojas rusas.
Los funcionarios occidentales insisten que aún no se ha tomado ninguna decisión sobre los misiles.
Pero los funcionarios rusos dicen que creen que Washington ha decidido permitir a sus aliados suministrar misiles británicos Storm Shadow y franceses Scalp, que dependen fundamentalmente de los satélites estadounidenses y del personal de la OTAN para guiarlos a sus objetivos.
En las capitales occidentales ha suscitado un intenso debate la forma de actuar de las amenazas rusas de intensificar la violencia, incluso de utilizar armas nucleares. Muchos analistas afirman que las líneas rojas de Putin son cada vez menos creíbles cuanto más las traza y más incumple.
Sin embargo, los funcionarios estadounidenses temen que Rusia pueda intensificar el conflicto en otros teatros, como en Medio Oriente, donde Moscú ha considerado proporcionar misiles antibuque a los hutíes.
Los funcionarios estadounidenses dicen que no están convencidos de que permitir que Ucrania ataque profundamente dentro de Rusia produzca una ventaja significativa en el campo de batalla, dado que el ejército ruso ha movido el 90 por ciento de sus aviones fuera del alcance de los misiles occidentales de largo alcance.
Otro argumento para que Washington no permita que Kiev utilice misiles ATACMS de largo alcance contra objetivos en Rusia es que Estados Unidos sólo tiene una cantidad limitada de estos sistemas que pueden utilizarse en otras partes de Ucrania, incluso para atacar bases rusas en la Crimea ocupada.
Pero, como señalan funcionarios occidentales, Estados Unidos ha dicho con frecuencia que no proporcionaría un arma en particular, citando muchas de las mismas razones, para luego permitirlo después de la presión de los ucranianos y sus aliados europeos.
Al final Estados Unidos cedió y proporcionó a Ucrania tanques de batalla, aviones F-16 y sistemas ATACMS, después de haber insistido públicamente en que no lo haría.
En Europa, la vacilación de Estados Unidos ha sido reflejada por Alemania, que también se opone a armar a Kiev con su misil de largo alcance Taurus por temor a una escalada.
Desde 2022, Berlín primero resistió, pero luego cedió a la presión aliada y permitió el envío de tanques alemanes y otros equipos militares a Kiev.
Si bien el Kremlin hasta ahora no ha escalado “la escalera nuclear”, según un analista, recientemente ha ampliado el alcance de sus represalias mediante intentos de sabotaje en Europa y respaldando a adversarios occidentales como Corea del Norte.
El propio Putin ha hecho referencia en broma a las líneas rojas de Rusia, que cambian rápidamente, indicando que existen, pero que solo él sabe dónde están realmente. “Bueno, en cuanto a estas ‘líneas rojas’, déjenme que me las guarde para mí”, dijo a una audiencia en junio de 2022.
“No creo que a Putin le preocupe su credibilidad ante los ojos del público occidental”, dijo Dmitri Trenin, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú.
En respuesta, los países occidentales han ido intensificando su accionar de forma gradual, recurriendo a tácticas de “cortar el salami” o “hervir la rana”, como lo han expresado los analistas.
“La administración Biden ha adoptado una actitud muy cautelosa frente al riesgo”, dijo Alexander Gabuev, del Centro Carnegie Rusia Eurasia en Berlín.
Aún así, dijo, en Rusia “les preocupa que si siguen permitiendo estos pequeños pasos, después de dos años verán ataques con misiles directos al Kremlin si no encuentran una forma de contraatacar”.
“Rusia ha estado buscando formas de aplicar costos a las decisiones occidentales de escalar la situación”, agregó Gabuev.
Dijo que Moscú tenía toda una caja de herramientas a su disposición: la acción militar, la amenaza nuclear, que el Kremlin considera como “el máximo seguro contra la derrota en esta guerra” y amenazas híbridas que van desde operaciones cibernéticas y de influencia hasta sabotaje y transferencia de armas a adversarios estadounidenses.
El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo recientemente que Rusia “está compartiendo la tecnología que Irán busca”, incluida la tecnología nuclear.
Putin lo discutió abiertamente en el foro económico de San Petersburgo en junio: “Si envían armas a la zona de hostilidades y presionan a los países vecinos para que hagan lo contrario, [Ukraine] ¿Por qué no podemos hacer lo mismo si queremos utilizarlos contra objetivos dentro de Rusia? ¿Por qué no podemos responder de la misma manera?
Los académicos que estudian la dinámica de la confrontación entre superpotencias nucleares dicen que los peligros de equivocarse son astronómicos y que los argumentos son en gran medida teóricos.
“El problema es que no podemos saberlo”, dijo Janice Stein de la Universidad de Toronto. “La gente quiere lidiar con probabilidades, pero el problema con la energía nuclear es que no podemos saberlo”. [weapons] La teoría es que no hay evidencia empírica”, dijo.
Según ella, los dirigentes occidentales corren el riesgo de “aprender demasiado” a partir de escaladas graduales cuando no encuentran resistencia, pero también es importante tener en cuenta los “costos de la inacción”. “A veces, esos costos pueden ser tan altos que estamos dispuestos a aceptar los posibles peligros de la acción”.
El año pasado, el Reino Unido, Alemania y Estados Unidos acordaron suministrar tanques a Ucrania a pesar de las amenazas rusas. El primer lote de aviones de combate F-16 llegó a Ucrania en junio y Moscú prometió atacar los aeródromos de la OTAN en respuesta.
En cada ocasión, los halcones argumentan que han sido reivindicados, ya que las represalias de Rusia no se materializan. Los misiles de largo alcance parecen ser para muchos una apuesta igualmente unilateral.
Pero a los líderes les interesa mantener cierta ambigüedad en sus intenciones, dijo Stein. “Ser demasiado claro no es una ventaja”, dijo. “Si uno es demasiado específico, se pone en una trampa, excluye sus propias opciones”.
Ilustración de Ian Bott