El miércoles por la mañana sonaron mensajes en el teléfono del diputado de Gelderland, Ans Mol. “¿Qué debemos hacer con esto?” Los funcionarios del departamento de licencias y aplicación de la ley (la cartera de Mol) buscaron inmediatamente las consecuencias de un fallo en un caso presentado por Greenpeace. El juez dictaminó que el Estado holandés está haciendo muy poco para detener el deterioro de las reservas naturales vulnerables, otra bofetada legal más al Estado en el expediente del nitrógeno. Los objetivos legales de nitrógeno para 2025 no se alcanzarán y muy probablemente tampoco se alcanzarán los de 2030.
Mol, miembro del BBB, primero dice que está preocupada por el fallo. Luego se retracta y dice: “La concesión de licencias se ha convertido en un gran enigma”. Pero subraya: “No partimos de cero”. Según ella, en Güeldres ya se han reducido considerablemente las emisiones de nitrógeno y, según ella, esto se debe al sector agrícola: las empresas han innovado y más de cuatrocientos agricultores de la provincia han mostrado interés en un plan de compras nacional.
En Utrecht, la diputada Mirjam Sterk (CDA) reflexionó el miércoles sobre dos cosas. “La incertidumbre aumenta aún más para los agricultores y la construcción de viviendas”. Por el momento, la expedición de permisos será aún más complicada. Pero, añade inmediatamente, “es bueno que el gobierno central ahora tenga que ponerse manos a la obra en las medidas relativas al nitrógeno”.
objetivos europeos
Las provincias desempeñan un papel importante en el enfoque del nitrógeno: conceden permisos a los agricultores para emitir nitrógeno, implementan los objetivos europeos para la restauración de la naturaleza e intentan encontrar una solución para cada reserva natural.
En diciembre, el Consejo de Estado emitió otro fallo de gran alcance. El máximo tribunal administrativo dictaminó que los permisos de nitrógeno deben reconsiderarse retroactivamente a 2020 si hubo una “compensación interna”. Esto significa que las empresas asumieron que podrían utilizar “espacio de nitrógeno” en sus permisos si podían guardarlo en otra parte de su empresa.
Esta sentencia significa que Gelderland debe reexaminar miles de permisos. Y lo que es más importante: no puede utilizar “compensaciones internas” para emitir nuevos permisos. Eso cierra todo el asunto, dice Mol. “No puedo dar el permiso a las empresas que quieren innovar para reducir las emisiones de nitrógeno si inicialmente se produce nitrógeno adicional”.
Mol espera sentirse más molesto por ese fallo que por la decisión del juez en el caso iniciado por Greenpeace. De hecho, piensa que tal vez ese veredicto pueda ayudar. “Ahora está muy claro que este no es sólo un problema del Ministerio de Agricultura, Pesca, Seguridad Alimentaria y Naturaleza. Que no debemos buscar soluciones sólo en el sector agrícola”.
¿Es este el BBB’er que sigue la línea del partido? No, asegura Mol. “No nos enfrentamos sólo a un problema de nitrógeno si queremos actuar según la sentencia judicial. En Gelderland, el agua es un problema igualmente grave. Después de algunos años secos, el nivel freático del Veluwe es bajo y los valles de los arroyos están secos. Si ponemos en orden la naturaleza, las emisiones de nitrógeno desempeñarán un papel menos importante”.
Lea también
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/01/24/vuurt-de-natuur-zaam-te-weinig-op-blijkt-uit-vonnis-in-greenpeacezaak-a4880798
Para unirlo todo en un solo enfoque, el gobierno anterior creó el Programa Nacional para las Zonas Rurales (NPLG), con un “fondo de transición” de aproximadamente 24 mil millones de euros. Pero este gobierno puso fin a eso.
Enfoque orientado a áreas
Utrecht, una de las dos provincias donde el BBB no cogobierna, ha continuado desde entonces con el enfoque zonal. “Hacemos planes por superficie con agricultores, municipios, empresas de agua, residentes y organizaciones medioambientales”, afirma Sterk. Por ejemplo, en algunas zonas ya se ha reubicado a los agricultores, afirma, lo que ha resultado en beneficios inmediatos para la naturaleza.
Pero en cualquier caso las cosas no van tan rápido como le gustaría a Utrecht, subraya Sterk. “Las provincias trabajaron duro en los enfoques regionales, pero luego entró un gabinete que dijo: está bien, pero creemos en un enfoque diferente”. Para hacer más, se necesita más desde el punto de vista financiero y legal, afirma. Utrecht dispone ahora de unos 250 millones de euros para el enfoque regional, dinero que hasta ahora se había pagado a las provincias. “Pero para implementarlo todo llegamos a una estimación inicial de que necesitaríamos unos 3.700 millones de euros”, destaca Sterk.
Lea también
La sentencia sobre el nitrógeno ofrece esperanza para esta vulnerable reserva natural
Además, existe ambigüedad e incertidumbre sobre las medidas. El gobierno quiere hacer hincapié en técnicas innovadoras para reducir las emisiones de nitrógeno. Pero mientras estas innovaciones no estén legalmente “garantizadas”, afirma Sterk, aumentan la incertidumbre para los agricultores. Esto es lo que sucedió, por ejemplo, con los ‘suelos de establos libres de emisiones’: los agricultores pensaron que habían instalado un suelo que reducía las emisiones de amoníaco, pero los jueces concluyeron que era demasiado incierto si las emisiones realmente disminuyeron.
El diputado de Gelderland, Mol, se mostró menos triste por la eliminación del NPLG: “Esto fue principalmente una pérdida de tiempo con muchas consultas. Sólo tenemos que ponernos manos a la obra. Aunque, por supuesto, no me entristecería si pudiéramos recuperar el dinero”. Debido a que ninguna provincia tiene un problema de nitrógeno tan grave como Gelderland, con muchos emisores importantes y Veluwe, la reserva natural vulnerable más grande de los Países Bajos, espera recibir más dinero del gobierno.
Sterk también espera algo más: “Ahora La Haya debe tomar medidas reales y al mismo tiempo ver la mano extendida de las provincias. Todos queremos lo mismo: restauración de la naturaleza y una zona rural vital. Pero cuanto más se espera, más grande se vuelve la tarea”.
El viernes, el gobierno anunció que tomaría medidas “dentro de dos meses”.
About the Author
