Desde que Elon Musk se hizo cargo de X (ex-Twitter), uno de los grandes caballos de batalla que se muestra en la plataforma es la lucha contra la misión de desinformación que se confía a la comunidad a través del Notas comunitarias. Esta iniciativa, que se supone que hace a cada usuario un potencial moderador, comenzó a partir de un buen sentimiento y NBSP: descentralizar la verificación de los hechos para que sea más representativo, menos sesgado. Pero un análisis reciente de Opiniones de Bloomberg Recuerda cuidadosamente los límites del sistema.
En 1.1 millones de notas presentadas, Menos del 10 % en realidad se muestran a los usuarios. Una figura abisal, que se explica por el modo de operación de la herramienta y NBSP: para que una nota sea visible, los contribuyentes deben validarla a las opiniones políticas divergentes. Pensamiento como un desfile a la entrevista ideológica, este requisito se vuelve contra el sistema y nbsp: sobre los temas más sensibles (política, conflictos internacionales), El consenso es raroy las notas desaparecen en el limbo antes de que incluso hayan podido iluminar los debates.
Una herramienta amordazada por su propia arquitectura
Es aquí donde el roce. Lejos de comer la conversación, El mecanismo de aprobación actúa como un filtro opacoevitando que emergente el contenido fácticamente sólido. En el caso de la guerra en Ucrania, por ejemplo, Se han eliminado más del 40 % de las calificaciones inicialmente validadas Un posteriori, en particular los dirigidos a comentarios transmitidos por funcionarios o medios de comunicación rusos. Estas deleciones, aunque comprensibles en un contexto de guerra informativa, plantean una pregunta sustantiva y NBSP: ¿Cuál es la legitimidad de este sistema, si los hechos validados por sus compañeros desaparecen sin una explicación Clear & NBSP?
A esto se agrega Un problema de los contribuyentes calificados. La puerta principal para integrar el programa Community Notes es voluntariamente amplia, en nombre de la democratización. Pero esta apertura debilita todo el & nbsp: en ausencia de salvaguardas robustas, la fiabilidad de las contribuciones fluctúa peligrosamente. Y los mecanismos de verificación aún están lejos de compensar esta variabilidad.
Una fractura política que sabota la confianza
La incomodidad va más allá de X. Un estudio de Centro de investigación de Pew subraya una creciente desconfianza de los auditores de hechos institucionales, particularmente marcados en los votantes republicanos. Casi 70 % de ellos cree que estas organizaciones están políticamente sesgadas, en contra 30 % de los demócratas. Esta asimetría envenena la percepción misma de lo que es un hecho establecido.
Más ampliamente, es Discurso de medios en sí mismo Quien es disputado y nbsp: dos tercios de los estadounidenses juzgan que los medios de comunicación toman de colas en sus portadas políticas o sociales. En tal clima, ninguna herramienta, tan bien diseñada como sea posible, puede ser un consenso. Y ciertamente no es un sistema automatizado o de moderación comunitaria.
¿Hacia una moderación de fachada y NBSP?
Las cifras son elocuentes y nbsp: Entre el 80 y el 90 % de las notas comunitarias son rechazadasincluso cuando se considera relevante por evaluaciones independientes. La promesa de una moderación más horizontal presenta una realidad técnica e ideológica y NBSP: muy poca transparencia, demasiada fricción política, demasiada desilusión.
Mientras que X y otras plataformas buscan reducir los costos de la moderación humana, la tentación es excelente para delegar todo al algoritmo … o a la multitud. Pero El caso de las notas de la comunidad muestra que sin una línea editorial clara, sin supervisión de expertos, la desinformación siempre encuentra un punto ciego para prosperar.
La desinformación no muere por ser ignorada. Ella se establece pacientemente en los silencios.
About the Author
