El jueves, un comité presentará el tan esperado consejo para reactivar el estancado sistema de discapacidad. La historia muestra que casi todas las soluciones eventualmente conducirán a nuevos problemas.
Tiempos de espera de meses para los médicos forenses, un sistema que ni siquiera los expertos pueden entender y decenas de miles de personas para las que las reglas (estrictas) son duras e injustas: el sistema de discapacidad está estancado por todos lados. Se ha hecho tanto a lo largo de los años que el sistema se ha convertido en una maraña inextricable.
Casi todo el mundo está de acuerdo en que es necesario un mantenimiento importante o incluso una renovación completa. Por eso, hace más de un año, un comité encabezado por el exdiputado del PvdA, Roos Vermeij, recibió el encargo de desenredar el enredo y encontrar soluciones concretas.
En octubre, el comité completó la primera parte del encargo y elaboró un análisis del problema que confirmó una vez más el panorama pesimista. Incluso hubo «muchos más» cuellos de botella de los esperados. La tan esperada segunda parte tendrá lugar el jueves y el comité debe presentar una propuesta para cambiar el rumbo. Sin duda, los diputados también mirarán al pasado en este sentido. Después de todo, los problemas con el sistema no son nada nuevos.
«Holanda está enferma»
Son famosas las palabras del entonces Primer Ministro Ruud Lubbers de 1990, cuando también colapsó el sistema de discapacidad. «Los Países Bajos están enfermos», afirmó sobre el rápido aumento del número de personas que solicitan prestaciones de la Ley del Seguro de Invalidez (WAO), antecesora del sistema actual. La cifra se acercaba ahora al millón; si superaba esa cifra, Lubbers dijo que dimitiría.
Estos problemas no existían en 1967, cuando se sentaron las bases del sistema. La WAO podía contar literalmente con los aplausos del Senado. El «homenaje inusual» conmovió al entonces ministro de Asuntos Sociales, Gerard Veldkamp, escribió en sus memorias. Un asesor de Veldkamp dijo más tarde que la ley debería ser «la más bella de toda Europa e incluso del mundo».
Por lo tanto, la ley era desesperadamente necesaria. Las personas discapacitadas recibían prestaciones bajas. Muchos ni siquiera tenían derecho a ello porque habían quedado incapacitados fuera del trabajo. Por eso Veldkamp propuso una prestación del 80 por ciento del último salario ganado. Tampoco importaba ya qué incapacitaba a alguien. Veldkamp esperaba que un máximo de 200.000 personas utilizaran el WAO.
Pero en los años siguientes, ese número aumentó rápidamente. A principios de los años 1980, el número de beneficiarios de la WAO ya ascendía a 600.000. Los investigadores descubrieron que la ley se había convertido en un «recipiente de desempleo oculto». Los empleadores podrían emplear a sus empleados despedidos, a menudo de mayor edad, en tiempos económicos difíciles.
Los beneficios comenzaron a imponer una carga cada vez mayor al presupuesto nacional. Después de años de discusión política, el gabinete de Lubbers II propuso una revisión en 1987. Por ejemplo, el beneficio se redujo del 80 al 70 por ciento. Pero resultó no ser suficiente. El número de personas que acabaron en WAO no hizo más que aumentar en los años siguientes.
Después de las palabras de advertencia de Lubbers en 1990, las cosas empezaron a moverse de nuevo. Una comisión parlamentaria de investigación examinó el sistema y realizó una dura evaluación. Se hicieron ajustes, como una nueva inspección obligatoria. Al principio esto pareció un éxito: disminuyó el número de personas discapacitadas. Pero la euforia duró poco. Las mejoras no pudieron evitar que las cosas salieran mal en la implementación: las evaluaciones de discapacidad eran inadecuadas y el número de personas que recibían WAO volvió a aumentar en los últimos años del milenio.
De vuelta al núcleo
En 2001, cuando ya había 950.000 personas discapacitadas, se encargó a un comité dirigido por el posterior ministro Piet Hein Donner que estudiara la reforma del sistema.
No hizo ni la mitad del trabajo. Donner juzgó con extrema dureza la WAO, que, según él, «invitaba al abuso» porque era demasiado amplia. Esto también incluía a personas que sólo estaban parcialmente discapacitadas. «Estar sentado tiene su recompensa», afirma Donner.
Según Donner, sólo las personas que no tienen posibilidades de encontrar trabajo tienen derecho a las prestaciones de la WAO. Los que sólo estaban parcialmente discapacitados debían volver a trabajar en un plazo de dos años. Quienes no puedan hacerlo no deberían acabar en el sistema de invalidez, sino en la prestación de desempleo o en la asistencia social.
Aunque trascendental y trascendental, tanto amigos como enemigos vieron una gran ventaja en el consejo: devolvió el debate sobre la discapacidad a su núcleo. Después de todo, el significado era claro y sencillo. Según Donner, aquellos que todavía podían trabajar tuvieron que hacerlo.
Después de una larga discusión entre empleadores y sindicatos, finalmente se llegó a un acuerdo en el que se siguió en gran medida el consejo. En 2005 entró en vigor la nueva Ley de Trabajo e Ingresos (Capacidad para el Trabajo) (WIA), que aún está vigente. La ley prevé dos beneficios. Uno para personas con discapacidad total, el IVA, y otro para personas con discapacidad parcial que aún pueden recuperarse, el WGA.
Las reformas surtieron efecto. La afluencia al sistema de discapacidad disminuyó considerablemente. En el análisis del problema realizado en octubre, el actual comité observó que las cifras en sí mismas parecen buenas: el número de personas discapacitadas ha disminuido del 12 por ciento de la población activa a aproximadamente el 7 por ciento en los últimos quince años.
Nuevos problemas
Por lo tanto, los problemas que el actual comité debe examinar guardan poca semejanza con los problemas a los que se enfrentó Donner. De hecho, uno de los problemas actuales no es tanto que demasiadas personas estén discapacitadas, sino más bien que la gente queda excluida o ya no puede encontrar su camino en el sistema.
Y ese problema encuentra su fundamento en el movimiento que se inició tras el consejo de Donner. La nueva ley introducida tiene como efecto secundario la exclusión de grupos. Por ejemplo, cualquier persona que pierda el 35 por ciento o menos de sus ingresos debido a una discapacidad no tiene derecho a recibir beneficios. La idea era que estas personas encontraran un trabajo adecuado, pero en la práctica esto resulta a menudo imposible, por lo que a menudo acaban recibiendo asistencia social.
Y luego hay otras injusticias. Como los beneficios dependen del porcentaje de pérdida de ingresos, los ingresos altos tienen ventaja sobre los bajos. Después de todo, las personas con un trabajo especializado y con un alto nivel educativo suelen sufrir una gran «pérdida de salario» si ya no son elegibles para su propio trabajo, sino sólo para otro trabajo más simple. Por tanto, puede suceder que de dos personas con la misma enfermedad, una reciba prestaciones y la otra no, porque la pérdida de salario es menor porque el salario ya era menor para empezar.
En su análisis de problemas de octubre, la actual comisión también destaca la situación de los jóvenes discapacitados, para quienes los planes se han simplificado considerablemente. Sólo tienen derecho a la llamada prestación Wajong si están total y permanentemente incapacitados para trabajar; todos los demás reciben ayuda por desempleo. Se estima que muchas decenas de miles de personas tienen dificultades para encontrar un trabajo adecuado, lo que les obliga a depender de sus familias o incluso acabar en la delincuencia.
La comisión actual tendrá que encontrar una manera de eliminar tal dureza del sistema y al mismo tiempo evitar que la afluencia de personas discapacitadas vuelva a aumentar enormemente. Después de todo, una definición más amplia de discapacidad podría llevar a que el sistema se convierta una vez más en un «recipiente de desempleo oculto», como en los años de Lubbers.
No en vano el comité escribió que su principal desafío es «preservar los aspectos buenos del sistema y mejorar los problemáticos». «El sistema actual supuso inicialmente sin lugar a dudas una mejora en comparación con el sistema que teníamos a finales del siglo pasado.»
Sin embargo, parece poco probable que el consejo se limite a realizar ajustes, ya que los problemas identificados son simplemente demasiado grandes para ello. Además, los cambios en las regulaciones en los últimos años en realidad han llevado a una mayor complejidad, algo de lo que el comité quiere deshacerse.
Si a Vermeij se le ocurre un consejo trascendental, podrá seguir los pasos de Donner. Pero la historia del sistema muestra que debe tener cuidado de que sus soluciones no conduzcan a nuevos problemas a largo plazo. Sólo entonces podrán romper el ciclo histórico en el que el sistema se atasca cada veinte años y hay que revivirlo.