Después del debate se trataba del debate. En el estudio de Khalid y Sofía Raoul Heertje comenzó diciendo que estaba “consternado” por lo que acababa de ver en el Debate electoral de hoy. La facilidad con la que se dice que no pueden entrar más extranjeros a Holanda, porque ya no hay casas. “Lo dice Wilders, pero ahora también lo dice VVD, y Omtzigt también.
Además, la escritora Ilja Leonard Pfeijffer estuvo allí con una advertencia: en el siglo V a. C. las cosas iban terriblemente mal en la democracia ateniense y vio peligros similares para la democracia actual. Jeroen Pauw, a su lado, cruzó las manos y luego las puso en su propio pecho: ¿No somos “todos nosotros” quienes “lo que no es normal se ha vuelto normal”? Los periodistas, dijo, “incluido el NOS”, los periódicos, afirman que Wilders se ha ablandado durante esta campaña. ¿Pero era eso cierto? ¿Su ascenso, la normalización de sus ideas, se debe a un “error del periodismo”, preguntó la presentadora Sophie Hilbrand a Pauw?
La pregunta y el tema quedaron temporalmente aparcados ante una mirada sombría en las encuestas. Peter Kanne de I&O Research se sentó a la mesa con nuevas encuestas. En su gráfico de barras, GroenLinks-PvdA es tan grande como el VVD con 27 escaños, y no el NSC de Omtzigt, pero el PVV de Geert Wilders es ahora el tercer partido más grande del país con 26 escaños. La aversión hacia la izquierda, dijo Peter Kanne, es mayor que la aversión hacia Wilders. Y luego volvimos a la cuestión de quién fue realmente responsable del resurgimiento de Wilders.
Hilbrand quería hablar sobre El debate en Holanda en SBS6 el jueves pasado. “Oh Dios”, dijo Jeroen Pauw. Él fue el productor de eso. Veamos un extracto de ese debate: Frans Timmermans responde a una pregunta de una señora del público que dice que, como persona enferma de larga duración, ya no puede pagar su propio riesgo en la asistencia sanitaria. Ella parece insatisfecha con su respuesta, su rostro se ilumina cuando Wilders lo arrasa con una excavadora. Timmermans, con su indemnización por despido de 15.000 euros, puede esperar una solución, dijo Wilders, pero “esta señora no puede pagar sus 385 euros ahora”. Luego de la transmisión quedó claro que esta señora era votante del PVV. Ella estaba sonriendo en la foto con Wilders, a quien conoció cuando estaba en un avión con él de vacaciones a Hungría. Los espectadores pensaron que eso era una locura.
Pauw pensó que era una pena que se mostrara este fragmento y no el momento anterior. Explicó detalladamente por qué los editores no habían considerado necesario decirles a todos los interrogadores del público por qué partido votaron. En lo que a mí respecta, eso no habría sido necesario. Pero si “los medios” se involucran en un autoexamen, prefiero centrarme en cómo quieren que se desarrolle dicho debate. ¿Dejas que los políticos terminen o se gritan unos a otros? ¿El líder del debate es un creador de juego o una fuerza impulsora? ¿Quieres discusión o alboroto? A Wilders le encanta el caos, este era el tipo de debate en el que puede sobresalir: los espectadores pensaron que era el mejor y sí, eso puede explicar esos seis escaños adicionales en la encuesta del lunes. Y las encuestas, dice Peter Kanne, tienen un efecto en el comportamiento electoral.
Baudet golpeó fuerte
Él uno hoyEl debate se llevó a cabo de manera estricta y se llevó a cabo en Ahoy en Rotterdam, la audiencia estaba formada por estudiantes. Los que aplaudieron más fuerte fueron Rob Jetten (D66), que atacó a Yesilgöz: “no hay crisis migratoria, hay crisis de VVD”, y que resultó ser el único rival para Wilders, que quiere contrarrestar la crisis climática con “su dedo”. en el dique”. Casi al mismo tiempo, el líder del partido Thierry Baudet (FVD) estaba entre los estudiantes en un café de Groningen. Lo golpearon fuertemente en la cabeza con una botella; la última vez, en Gante, fue con un paraguas. alguien con Khalid y Sofía Bien podría haber dicho que un ataque así también es un peligro para la democracia.
About the Author
