Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Cuando Thomas Suozzi ganó el tercer distrito del Congreso de Nueva York en las elecciones especiales del martes, fue sólo el último de una ola de resultados impresionantes para los demócratas en votaciones fuera de ciclo. En promedio en las 57 elecciones disputadas desde las elecciones intermedias de 2022, los demócratas están obteniendo nueve puntos mejor de lo que esperaríamos según la composición partidista de los distritos en cuestión.
Sin embargo, al mismo tiempo, el presidente Joe Biden está constantemente por detrás de Donald Trump en las encuestas. ¿Cómo podemos reconciliar estas narrativas contradictorias?
La edad de Biden es seguramente un factor, pero no puede explicar toda la disparidad. Los candidatos alternativos viables generalmente obtienen peores resultados que el hombre de 81 años, no mejores. Una mejor explicación es algo más estructural: el papel cambiante de la participación electoral.
Si bien casi el 70 por ciento del electorado votó en las últimas elecciones presidenciales, las elecciones especiales tienden a movilizar multitudes mucho más pequeñas. Y diferentes niveles de participación significan diferentes tipos de votantes.
En unas elecciones con baja participación, una proporción enorme de los votos son emitidos por personas muy comprometidas políticamente (por lo general, personas bien educadas y acomodadas). Los votantes más periféricos, generalmente con ingresos más bajos, tienden a no participar. Y estos diferentes grupos tienen políticas diferentes, lo que significa que las elecciones con alta y baja participación pueden producir resultados diferentes.
Este gradiente partidista respecto de la participación se demostró por primera vez en un estudio estadounidense de 2005 realizado por Michael Martinez y Jeff Gill, que demostró que los demócratas históricamente se beneficiaron de una mayor participación debido a su condición de partido de la clase trabajadora. En las elecciones estadounidenses de los años 1960 a 2000, los votantes ricos y bien educados que acudieron a las urnas, lloviera o hiciera sol, eran republicanos natos. Por el contrario, cuanto más amplio es el segmento de la sociedad que vota, más provienen de grupos socioeconómicos más bajos y más azul es el ambiente político.
En este contexto, no sorprende que históricamente los demócratas hayan puesto enormes esfuerzos en campañas para “conseguir el voto”, mientras que los republicanos a menudo han tratado de introducir obstáculos para impedir que los votantes periféricos voten.
Pero este antiguo patrón ha dado un vuelco con el realineamiento político provocado por la llegada de Donald Trump en 2016.
Antes de Trump, los grupos económicamente marginados se inclinaban hacia la izquierda en función de sus intereses económicos. Hoy en día se inclinan cada vez más hacia la derecha, a medida que las actitudes hacia cuestiones culturales como la inmigración ejercen más influencia en la elección del voto.
El resultado, expuesto en un artículo reciente de Spencer Goidel y coautores, es que el gradiente de participación partidista se ha invertido. Ahora, los grupos de votantes con gran cantidad de graduados en elecciones con menor participación tienden a beneficiar a los demócratas, y un electorado más grande y más de clase trabajadora ya no significa uno más azul.
En el momento de las victorias de Barack Obama en 2008 y 2012, el típico “abstencionista marginal” –alguien que estuvo cerca de votar pero se quedó en casa– se inclinaba más por los demócratas que el votante promedio. En 2016, esto se había revertido, y cuanta más gente pasaba de la abstención a votar, mayor era el porcentaje de votos de Trump.
Bajo esta nueva dinámica, no sorprende una situación en la que a los demócratas les vaya bien en elecciones especiales con baja participación, pero les cueste traducir eso en un éxito proporcional en una campaña presidencial con alta participación.
La base de Trump incluye a muchos que rara vez participan en política cuando su nombre no aparece en la boleta. Estas personas se quedan en casa en las elecciones especiales, aumentando los márgenes demócratas, pero saldrán con fuerza en noviembre.
Y este no es un fenómeno específico de Estados Unidos. El referéndum británico sobre la UE fue un ejemplo aún más claro, con un número sustancial de votantes no habituales que votaron en 2016 e inclinando la balanza hacia la salida. Si sólo hubieran acudido los votantes regulares a las elecciones generales, la campaña por la permanencia habría ganado.
He extendido los métodos de Martínez y Goidel al Reino Unido, y este mismo patrón parece estar impregnando la política partidista británica. Históricamente, el Partido Laborista se benefició de una mayor participación. Pero en 2019, la tendencia cambió, cuando los conservadores se inclinaron hacia la división del Brexit, colocándose del lado de los no graduados. Las elecciones de 2019 pueden haber sido la primera vez que una mayor participación de la clase trabajadora impulsó a los conservadores, no a los laboristas.
Las elecciones de este año se ganarán y perderán por diversas razones, y persuadir a los votantes indecisos seguirá siendo clave. Pero cualquier análisis que no tenga en cuenta la nueva dinámica de participación será incompleto.
[email protected], @jburnmurdoch
Fuentes de datos y metodología
Siguiendo a Martínez y Gill (2005) y Goidel et al (2023)la relación entre participación y votación partidista se modela utilizando una regresión logística multinomial que calcula la probabilidad prevista de que un individuo a) vote en absoluto, yb) vote por un partido/candidato en particular, basándose en características detalladas que incluyen su demografía (edad, sexo, raza/etnia), situación socioeconómica (ingresos, empleo, educación), valores (posición sobre cuestiones económicas y culturales), compromiso político, percepciones económicas y aprobación del presidente o primer ministro.
Las probabilidades previstas de abstención se utilizan luego para simular diferentes niveles de participación. Por ejemplo, para simular el resultado cuando sólo el 30 por ciento del electorado vota, tomo el 30 por ciento de las personas con mayor probabilidad de votar, y ellos “votan” por el partido al que es más probable que hayan apoyado. Para simular el resultado con una participación del 70 por ciento, hago lo mismo con todos menos el 30 por ciento. menos probable haber votado.
Los datos utilizados en los modelos son de EE. UU. Estudio electoral cooperativo (2008-2020), Estudios electorales nacionales estadounidenses (2000-2004) y Estudio electoral británico (1997-2019). Se utilizan registros de votación validados para todas las elecciones estadounidenses a partir de 2008 y para todas las elecciones del Reino Unido a partir de 2005. Las elecciones anteriores utilizan la votación autoinformada.
About the Author
