Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El presupuesto del Reino Unido, presentado el miércoles pasado por el canciller Jeremy Hunt, siguió la habitual coreografía bien ensayada. El gobierno envía sus planes de política a la Oficina independiente de Responsabilidad Presupuestaria, que pronostica cómo las finanzas públicas resultantes se comparan con un conjunto de reglas fiscales, establecidas por el propio gobierno.
El resultado se convierte en una herramienta política en forma de “margen de margen”: cuánto más puede aumentar el endeudamiento público sin cruzar una línea que ha llegado a definir los límites de la responsabilidad fiscal. Tanto el gobierno como la oposición deben dar cuenta de cómo mantenerse en el lado correcto de la línea y al mismo tiempo cumplir con su oferta política a los votantes.
Esto fomenta juegos fiscales opacos y erráticos (para “encontrar dinero” para las políticas deseadas sin volver a priorizar los recursos reales). También corre el riesgo de estancamiento democrático: eleva el precio político de ofrecer a los votantes algo sustancial y socava el debate serio sobre lo que necesita la economía.
En un sistema económico sensato, (lo que se entiende por) responsabilidad fiscal debería ir de la mano de un crecimiento fuerte y sostenido. Que las reglas fiscales creen una compensación política entre uno y otro es perverso. Este efecto puede ser particularmente fuerte en el Reino Unido, pero también existe en otros lugares. En Estados Unidos, una convención de “puntuación” presupuestaria decenal puede llevar a que la política se evalúe bajo el supuesto de que se revertirá en el décimo año.
Las normas fiscales ahora reformadas de la UE han estimulado en el pasado políticas anticíclicas. Esto profundizó las desaceleraciones posteriores a la crisis financiera mundial, empeorando contraproducentemente la carga de la deuda pública.
Toda la estrategia de inversión verde de Alemania se vio desbaratada en noviembre cuando el tribunal constitucional anuló un truco comúnmente utilizado por los políticos alemanes: crear “fondos” ficticios, cuando las reglas nacionales de déficit se suspenden por razones de emergencia, que luego pueden endeudarse libremente fuera del presupuesto principal. . El tribunal rechazó un ejemplo particularmente atroz, pero los políticos han consagrado otro (para el gasto en defensa) en la constitución. Otros están en el limbo.
Todos estos son casos de reglas fiscales que alientan políticas económicas engañosas o malas, o ambas cosas. ¿Qué se puede decir a su favor? Podrían cumplir tres funciones importantes: mantener la confianza de los políticos exponiendo las implicaciones de sus decisiones, fomentar una mejor política fiscal y hacer que el proceso sea más racional cambiando la fricción política por un cálculo frío.
En la práctica, tratar de imponer probidad a políticos que ya están dispuestos a ser deshonestos simplemente los alienta a burlar las reglas, especialmente cuando están mal diseñadas. Tomemos como ejemplo la norma de deuda pública del Reino Unido, definida sobre una base “móvil” de cinco años. Cumplirlo depende sólo de lo que el gobierno diga hoy que hará en el futuro, no de lo que realmente haga.
En cuanto a una mejor política fiscal, las reglas actuales surgieron como la respuesta a un viejo problema: el aumento generalizado de la deuda pública en la década de 1980, atribuido a la voluntad de los políticos de defraudar a las generaciones futuras y estimular la economía antes de las elecciones.
¿Sigue siendo ese el mayor desafío? En la estancada década anterior al Covid, el problema era más bien que los gobiernos tenían demasiado miedo de estimular sus economías. Las tentaciones procíclicas persisten: el Ministro de Finanzas de Francia explica los nuevos recortes de gasto diciendo que “cuando se gana menos, se gasta menos”, pasando por alto el riesgo de que si se gasta menos en cosas importantes, también se podría ganar menos.
Hoy en día, el riesgo de una inversión de capital público demasiado baja (en un crecimiento más fuerte, las transiciones verde y digital y en defensa) es al menos tan grande como el de una deuda pública elevada. Hay pocos indicios de que las reglas fiscales ayuden a evitar ese error.
Hay que reconocer que la UE ha intentado mejorar con las normas reformadas que acaba de introducir. Requerirán planes de gastos de cuatro a siete años que usted cumpla. Eso debería reducir el incentivo para engañar al sistema. Y al menos la estructura multinacional de la UE disfruta de controles y equilibrios verdaderamente independientes que un sistema puramente nacional no puede garantizar plenamente: los gobiernos pueden cambiar, y de hecho lo hacen, sus propias reglas fiscales.
En cuanto al tercer objetivo, tal vez intentar despolitizar el proceso presupuestario siempre fue un error. Las reglas no pueden hacer mucho para arreglar una política rota; por el contrario, aportan poco a los países bendecidos con políticos honestos dispuestos a buscar el interés común.
El aspecto más prometedor de la reforma de la UE es el nuevo toma y daca político que fomentan entre los países y las instituciones de la UE. Lo mejor que podemos esperar de las reglas fiscales no es eludir una política presupuestaria disfuncional sino ayudarla a evolucionar hacia algo mejor.