Todo ha ido cuesta abajo en Estados Unidos desde los primeros seis presidentes. La civilización occidental nunca volvió a ser la misma después de que la sabiduría antigua dio paso al Evangelio sentimental. Roosevelt debería haberse mantenido al margen de esa maldita guerra tonta en Europa y el Pacífico. La gente está criando demasiado. El estado debe detenerlos.
Me gusta tanto Gore Vidal que sin querer sonrío cuando veo el lomo de su colección de ensayos, Estados Unidos, en mi biblioteca. Sin embargo, incluso antes de su fase final de locos, era un liberal reaccionario. Si sus debates de 1968 con el conservador William Buckley Jr todavía nos atrapan, es por la unidad subyacente de los dos hombres, no por el encuadre superficial Demócrata vs Republicano.
Lo mejor de los enemigos, la excelente obra de James Graham sobre el duelo de los dibujantes, podría haber sacado más provecho de esto. Me temo que gran parte de la audiencia se va con la dulce idea en la cabeza de que Vidal hoy habría sido un aliado despierto. La obra quiere sugerir que su enfrentamiento con Buckley fue un tráiler de las guerras culturales, el despecho partidista, de ahora. He llegado a la opinión opuesta.
Los debates marcaron el final de algo bueno, no el comienzo de algo malo. Fue la última vez que ser políticamente difícil de ubicar fue normal.
Ponlo de esta manera. Si me dice lo que piensa sobre, digamos, el regreso de los bronces de Benin, puedo deducir con cierta confianza sus puntos de vista sobre el gasto público, la UE, las huelgas ferroviarias, la inmigración, el trabajo desde casa, el cambio climático, Meghan Markle y mucho más. . Nada conecta estos temas. Debería ser posible ser un miembro del gobierno pequeño que piensa que el botín imperial está mejor en los museos occidentales y que pierde el sueño con visiones de un planeta en llamas. Pero tal persona se destacaría ahora. Para tomar un ejemplo más concentrado, muchas personas deberían estar en contra del confinamiento y a favor de las vacunas. cuanto sabes?
He ventilado la Primera Ley de la Política de Ganesh antes, pero permítanme una recapitulación. Las personas no resuelven sus creencias y luego se unen a la tribu correspondiente. Se unen a una tribu e infieren sus creencias a partir de ella. El sentido de pertenencia, la pertenencia al grupo, es lo que engancha a las personas, no la emoción de tener razón o de perseguir un pensamiento en sus propios términos. La política se ha convertido en un deporte de equipo, dice la línea en esto. Pero incluso eso es demasiado amable. Los fanáticos de los deportes son sardónicos e irreverentes acerca de su propio equipo. No es tan central para su identidad como para requerir una adherencia constante.
Hemos perdido todo sentido de lo raro que es buscar la conexión con los demás a través de la política. Y qué nuevo. Ver a Buckley y Vidal es un recordatorio de una era menos necesitada. El primero tenía sus propias credenciales como apóstata de la derecha: su línea suelta sobre la marihuana, su catolicismo, su intelectualismo hispanohablante. Tampoco era mucho más fácil ubicar a la audiencia en ese momento. Millones de blancos estaban a favor del New Deal y en contra de los Derechos Civiles de una manera que deja perplejas las nociones modernas de “progresista” y “conservador”.
Observar el cambio desde entonces es un trabajo bastante simple. Contabilizarlo es más complicado. Una teoría se sugiere a sí misma. El surgimiento de bloques político-culturales sigue más o menos el declive de la membresía de la iglesia, los sindicatos y los matrimonios que llegan hasta el final. Una población atomizada comenzó a buscar otros tipos de pertenencia, ¿no?
El votante de mediados del siglo XX era heterodoxo, sí, pero heterodoxo en la forma en que alguien con fuertes raíces podía permitirse serlo. Con un ancla social tan firme, había menos necesidad de buscar seguridad emocional en una tribu política. Como he usado dos metáforas para lo mismo allí, sigamos hablando. Un timón, un cimiento, una piedra angular, una estrella polar: la gente solía encontrar estas cosas en sus relaciones personales. En su iglesia, familia, fábrica o pueblo. A medida que la modernidad revolvía esas cosas, principalmente para bien, la necesidad de subsumirse en un grupo tendría que satisfacerse de otra manera.
Eso resultó ser política. Vivimos con los malos resultados todo el tiempo ahora. Las consecuencias perversas del cambio ostensiblemente deseable: Buckley llamaría a esto una visión conservadora. Y yo, aunque vidalista, siempre pensé que él ganaba esos debates.
Envía un correo electrónico a Janan a [email protected]
Entérese primero de nuestras últimas historias — síganos @ftweekend en Twitter
About the Author
