En los últimos 40 años más o menos, el rostro de la dictadura ha cambiado mucho. Los tiranos más notorios del siglo XX —desde Adolf Hitler, Joseph Stalin y Mao Zedong hasta Idi Amin de Uganda y François “Papa Doc” Duvalier de Haití— gobernaron por medio de la violencia masiva, cultos a la personalidad, conformidad ideológica rígida, la censura y la exclusión de influencias extranjeras no deseadas de sus países.
Muchos de los dictadores y hombres fuertes de hoy son diferentes. Utilizan la violencia con más moderación. La censura a gran escala y el aislamiento internacional son menos comunes. En cambio, trabajan duro para fingir la democracia, llenando el poder judicial de partidarios, controlando los organismos reguladores y manipulando los medios y la opinión pública. Son, en pocas palabras, lo que Sergei Guriev y Daniel Treisman llaman “dictadores de giro”.
En su perspicaz, bien investigado y entretenido libro, Guriev, profesor de economía en Sciences Po en París, y Treisman, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Los Ángeles, escriben: “La esencia de la dictadura es ocultar la autocracia. dentro de instituciones formalmente democráticas”.
Los autores tienen cuidado de señalar que no todos los autócratas contemporáneos se ajustan a su modelo de “dictadura ligera”. Mencionan, por ejemplo, a Bashar al-Assad de Siria y a Kim Jong Un de Corea del Norte. si hubieran completado dictadores giratorios después de la invasión de Ucrania por parte del Kremlin, un acto de agresión acompañado de una represión de los últimos valientes puestos de avanzada de la libertad de expresión en Rusia, podrían haber agregado a Vladimir Putin a su lista de excepciones.
El giro de Putin hacia la represión dura se remonta a las manifestaciones a favor de la democracia que estallaron en las ciudades rusas en 2011-12 en protesta por las elecciones amañadas. Antes de eso, la ropa de un dictador le sentaba bastante bien al ex oficial de la KGB. Guriev y Treisman citan a Sergei Markov, exasesor de Putin: “Los problemas que se pueden resolver democráticamente se resuelven democráticamente. Esos problemas que no pueden. . . se resuelven por otros medios.”
dictadores giratorios desarrolla temas esbozados en excelentes estudios recientes como el de Archie Brown El mito del líder fuerte (2014), de Paul Hollander De Benito Mussolini a Hugo Chávez: intelectuales y un siglo de culto al héroe político (2017) y de Frank Dikötter Cómo ser un dictador (2019). Al igual que Hollander, Guriev y Treisman prestan mucha atención a Chávez, el hombre fuerte venezolano que murió en 2013. Pero su amplia encuesta se extiende a Lee Kuan Yew, el difunto líder de Singapur, quien, en su opinión, también fue el dictador original. como al húngaro Viktor Orbán, Nursultan Nazarbayev, expresidente de Kazajistán, ya Putin.
¿Qué se puede hacer con los dictadores de giro? Guriev y Treisman destacan el punto importante de que los gobiernos y las empresas occidentales con demasiada frecuencia han permitido que florezcan los dictadores manipuladores. “Sin la ayuda de ejércitos de abogados, banqueros, cabilderos y otros arregladores de élite occidentales, a los autócratas les resultaría más difícil explotar Occidente”, escriben.
Más allá de eso, lo que importa es “la resistencia activa de los informados”: personas que viven en autocracias que tienen educación superior, buenas habilidades de comunicación y conexiones internacionales. Pueden documentar abusos, organizar movimientos de protesta y alertar a la opinión mundial. “Sin las acciones de tales personas”, dicen los autores, “una constitución bien escrita no puede ayudar mucho”.
Por supuesto, cuanto más recurre un dictador sesgado a la represión abierta, más peligrosa se vuelve esa resistencia. Pero Guriev y Treisman argumentan que en las autocracias con economías relativamente avanzadas y sociedades educadas, hay razones para esperar que algún día llegue el cambio democrático.
El libro de Guriev y Treisman no menciona la India, donde el organismo de control Casa de la libertad dice las libertades civiles han sufrido bajo el primer ministro Narendra Modi, y solo afecta de pasada a Turquía bajo el presidente Recep Tayyip Erdoğan. Sin embargo, el caso turco recibe un tratamiento autorizado en Turquía bajo Erdoganel último trabajo de Dimitar Bechev, estudioso del sureste de Europa en la Universidad de Oxford.
Al igual que Putin, es posible que Erdogan ya no califique como un mero dictador manipulado, ya que sus métodos y estilo de gobierno han adquirido características cada vez más autoritarias, incluida una política exterior militarizada, cuanto más tiempo ha permanecido en el poder. Esto se hizo especialmente evidente después del intento de golpe de Estado de julio de 2016, que Bechev llama “un verdadero momento de vida o muerte” que Erdogan aprovechó para castigar a muchos miles de críticos, reales o imaginarios, y “lograr un estatus casi monárquico”.
Sin embargo, las señales de advertencia estaban allí antes de 2016. Bechev identifica un momento clave como un fallo de la corte constitucional en 2008 que estuvo cerca de cerrar el partido Justicia y Desarrollo (AKP) de Erdoğan por violar los principios seculares del estado turco. El AKP aprovechó este episodio para lanzar un ataque masivo contra la independencia del poder judicial. Crucialmente, los izquierdistas y liberales turcos plantearon pocas objeciones porque simpatizaban con las políticas relativamente progresistas de Erdoğan sobre buscar la membresía en la UE, abordar los derechos de la minoría kurda y enfrentarse al establecimiento kemalista que había dominado Turquía desde la década de 1920.
La represión de Erdoğan en 2013 contra las protestas del parque Gezi, una ola de disturbios civiles que comenzó en Estambul y se extendió por docenas de ciudades, marcó el final de su alianza informal con elementos liberales pro-UE de la sociedad turca. Mientras tanto, la promesa democrática muerta de la Primavera Árabe y el colapso de Siria en la guerra civil significó que “el cacareado modelo turco” —democracia formal y capitalismo de libre mercado unidos al islam moderado— “sufrió un accidente automovilístico”, escribe Bechev.
Una fortaleza particular de su libro es que no atribuye el giro de Turquía de la democracia exclusivamente a Erdogan, sino que enfatiza “los legados autoritarios que dan forma al estado”, arraigados en el Imperio Otomano y en el largo gobierno de Mustafa Kemal Atatürk, quien fundó el moderno república secular en 1923 y ocupó el poder hasta su muerte en 1938.
Son estos legados, junto con el tratamiento de Erdoğan de la cuestión kurda como un problema de seguridad nacional tanto como un problema que requiere una reforma política interna, lo que impidió lo que, según Bechev, podría haber sido su mayor logro: un acuerdo kurdo equivalente al Acuerdo del Viernes Santo de 1998. sobre Irlanda del Norte. En cambio, “el problema kurdo, el problema que aqueja al cuerpo político turco durante décadas, se ha dejado enconar durante otra generación”, escribe Bechev.
¿Qué depara el futuro para Erdogan y Turquía? “En última instancia, el nacionalismo es la clave para la supervivencia política del presidente turco en casa”, dice Bechev. Al igual que el gaullismo en Francia y el peronismo en Argentina, el “legado histórico de Erdoğan perdurará en las generaciones venideras”, mucho después de que haya dejado el escenario político.
Sin embargo, Bechev no termina con una nota completamente pesimista. Con el tiempo, dice, el atractivo de la combinación de Islam y nacionalismo de Erdogan puede desvanecerse a medida que los turcos se cansen de las políticas económicas caprichosas del AKP y las restricciones a las libertades civiles. Con una inflación anual de casi el 70 por ciento y la lira con un valor de un 40 por ciento menos que hace un año, Erdogan está perdiendo rápidamente credibilidad como administrador prudente de la economía.
Sin embargo, en general, Turquía ha logrado grandes avances económicos en las últimas cuatro décadas. Tiene una sociedad generalmente bien educada y tiene mucha experiencia en democracia y laicismo. Estas cualidades deberían ser de gran utilidad para el país a medida que se intensifican las tensiones regionales a raíz de la agresión de Rusia en Ucrania. En términos más generales, si Guriev y Treisman tienen razón al afirmar que la modernización a menudo trae consigo la libertad política, entonces puede ser razonable esperar que el cambio para mejor llegue al horizonte de Turquía.
dictadores giratorios: El rostro cambiante de la tiranía en el siglo XXI por Sergei Guriev y Daniel Treisman, Prensa de la Universidad de Princeton £ 25 / $ 29.95, 360 páginas
Turquía bajo Erdogan: Cómo un país se apartó de la democracia y de Occidente por Dimitar Bechev, Prensa de la Universidad de Yale £ 20 / $ 28, 280 páginas
Tony Barber es el editor de comentarios europeos del FT
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Libros Café