El Consejo Superior del Poder Judicial aprobó, por amplia mayoría, la resolución para la protección de los jueces de Bolonia, los mismos que remitieron el decreto ley sobre países seguros al Tribunal de Justicia Europeo. El amparo no produce ningún efecto jurídico, pero representa una posición oficial del CSM al respecto, estigmatizando las duras reacciones del gobierno sobre los magistrados respecto a ese caso. Se trata de la primera práctica de protección que resulta en una resolución del pleno en los últimos 15 años. El anterior data de 2009 y se refiere al caso Raimondo Mesiano, autor del fallo sobre el laudo Mondadori. Después de 2009, otros dos casos llegaron al pleno, en 2019 y 2021, pero no se referían a relaciones con la política sino a reportajes televisivos sobre acontecimientos informativos.
Resolución aprobada con el sí de todos los batanes
La resolución fue aprobada con 26 votos a favor (incluido el de todos los batallones) y cinco en contra, es decir, los miembros laicos de FdI, Lega y Forza Italia. El vicepresidente Pinelli no participó en la votación y nadie se abstuvo. Según la primera Comisión del CSM, esa disposición había sido objeto de «duras declaraciones de altos cargos institucionales ajenos al mérito de los argumentos jurídicos desarrollados en la ordenanza, que ensombrecen una falta de imparcialidad del órgano juzgador sin objetivos confirmación».
Solicitud de aclaración sobre dos cuestiones
A finales de octubre, el Tribunal de Bolonia remitió al Tribunal de Justicia Europeo el caso de un ciudadano de Bangladesh (incluido por el Gobierno entre los países seguros) que había visto rechazada su solicitud de protección internacional. El aplazamiento del tribunal de Bolonia se configura fundamentalmente como una petición de aclaración sobre dos cuestiones: cuál es el parámetro sobre el que identificar a los países llamados seguros y si el principio de primacía europea obliga a considerar que en caso de una Conflicto entre la normativa y la comunitaria. Una solicitud, como afirmó el presidente del Tribunal Pasquale Liccardo, que tiene sobre todo el objetivo de la aplicación uniforme del Derecho de la Unión Europea. Precisamente en la definición de “país seguro” se basa la larga pregunta que el tribunal envió a Luxemburgo, pero también entrando en el fondo y cuestionando el principio según el cual un país podría ser definido como seguro en el que la generalidad, o La mayoría de la población vive en condiciones seguras, dado que el sistema de protección internacional se dirige en particular a las minorías amenazadas y perseguidas.
«¿Incluso la Alemania nazi es un país seguro?»
Muy criticado fue el pasaje en el que el tribunal recurrió a la paradoja de que la Alemania nazi había sido extremadamente segura para la gran mayoría de la población alemana, con excepción de los judíos, los homosexuales, los opositores políticos y los romaníes. A continuación, el tribunal hizo referencia explícita al caso de Bangladesh, a partir del proceso que motivó la remisión, recordando que los casos en los que se constata la necesidad de protección internacional están vinculados a la pertenencia a la comunidad LGBTQI+, a víctimas de violencia de género, a minorías étnicas y religiosas, sin olvidar a los llamados desplazados climáticos.
About the Author
