Estados Unidos entró en una máquina del tiempo el lunes por la noche, de la que quizás no pueda salir. La mayoría de los jueces planean revertir el derecho federal al aborto, según un borrador de fallo filtrado de la Corte Suprema. Se trata de una revisión del fallo Roe v. Wade, que garantiza el derecho al aborto en todo el país desde 1973. Cinco de los nueve jueces ahora parecen querer revocar esa sentencia.
El concepto filtrado, obtenido por el sitio de noticias. político, es histórico. No solo porque marca la primera vez en la historia moderna que se hace público un proyecto de fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en un caso pendiente, sino también por las posibles consecuencias: desde finales de junio o principios de julio, las mujeres estadounidenses pueden ir 50 años atrás de un solo golpe.
«Angustioso y sin precedentes», dijo en un comunicado la organización de salud Planned Parenthood, que administra varias clínicas de aborto. «Seguiremos luchando duro para proteger el derecho de acceso al aborto legal y seguro».
En la Corte Suprema, nueve jueces deliberan sobre asuntos cruciales que dan forma al futuro del país. El proyecto de sentencia filtrado no deja lugar a la sentencia que consagró el derecho al aborto desde 1973. ‘Hueva vs. Wade fue sorprendentemente malo desde el principio», escriben los actuales presidentes de los tribunales. «La argumentación fue excepcionalmente débil y el veredicto ha tenido consecuencias devastadoras». El fallo solo habría calentado aún más los sentimientos y llevado a más discordia, dijeron los jueces en el artículo de 98 páginas. El veredicto no será definitivo hasta que se publique, probablemente a fines de junio.
Al menos una clínica de aborto en cada estado
Por Roe v. Wade, los estados individuales no pueden prohibir el aborto en este momento. En cambio, los estados conservadores han estado tratando durante décadas de endurecer sus leyes de aborto, por ejemplo, acortando el plazo dentro del cual es posible un aborto, o imponiendo tantas regulaciones médicas o exigiendo equipos costosos que algunas clínicas de aborto han tenido que cerrar sus puertas. A pesar de toda la oposición, la Corte Suprema defendió el derecho al aborto; cada estado estaba obligado a tener al menos una clínica de aborto.
Pero entonces Donald Trump se convirtió en presidente y comenzó a dejar su huella en la Corte Suprema, nombrando a tantos jueces conservadores como fuera posible, como Amy Comey Barrett, una opositora declarada al derecho al aborto. Trump perdió las elecciones ante Joe Biden, pero ‘su’ Corte Suprema se quedó. El reciente nombramiento de Joe Biden del juez progresista Ketanji Brown Jackson, que no asumirá el cargo hasta este verano, no inclinará la balanza.
Incesto y violación
Esta semana, las ramificaciones de las nominaciones de Trump solo se sienten realmente cuando el sueño de una América conservadora parece estar al alcance de la mano. Si la Corte Suprema revierte Roe v. Wade, el aborto se volverá ilegal en 13 estados republicanos con efecto inmediato, probablemente seguido por unos 11 estados que reducirán severamente la interrupción del embarazo. Las mujeres y las niñas deben prepararse para un mundo en el que no se les permitirá abortar, en algunos estados incluso después de una violación, incesto o si el nacimiento del niño pone en peligro sus vidas. Si lo hacen, podrían ser acusados de asesinato.
La mayoría de las mujeres estadounidenses que interrumpen un embarazo tienen veinte años, ya son madres y provienen de entornos pobres. Ahora enfrentan la opción de quedarse con su hijo, pedir una píldora abortiva o viajar a otro estado, a veces a cientos de millas de distancia, donde el aborto aún es legal. Missouri quiere que esto último sea imposible al aprobar una ley que prohíba a las mujeres salir del estado para abortar.
«Me niego a dejar que mis nietas peleen una batalla que las generaciones anteriores ya ganaron», tuiteó la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul. Las mujeres que quieren abortar son bienvenidas en su estado. Los ciudadanos de dieciséis estados demócratas no necesitan preocuparse por sus derechos; a lo sumo estará más ocupado en las clínicas de aborto.
Restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo
Si realmente llegara a eso, su valor simbólico no debe subestimarse: el aborto ha sido una fuente de controversia en los EE. UU. durante décadas, y sería una gran victoria para los republicanos. Las consecuencias políticas son difíciles de predecir, pero será el tema de las elecciones intermedias de noviembre.
En Washington DC, la noticia cayó como una bomba el lunes por la noche. Los estadounidenses progresistas temen que esta Corte Suprema también revierta otros logros, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, y están preocupados por el poder de la América conservadora: una minoría que cambia las reglas en contra de la voluntad de la mayoría. De una encuesta de el poste de washington y ABC News reveló el martes que solo el 28 por ciento de los estadounidenses está a favor de revertir Roe v. Wade, el 54 por ciento está en contra, el resto no tiene opinión.
Los demócratas esperan que la Casa Blanca consagre el derecho al aborto en la constitución a través de una ley especial. Pero la pregunta es si esto es posible. “Revertir el fallo de Roe v. Wade por parte de unos pocos jueces designados por los republicanos sería una de las decisiones peores y más dañinas de la historia moderna”, dijeron los líderes demócratas de la Cámara y el Senado, Nancy Pelosi y Chuck Schumer.
Muchos republicanos, por otro lado, están entusiasmados con la noticia y están enojados porque los demócratas se oponen tanto a una posible decisión de la Corte Suprema. Después de todo, creen que puede salvar la vida de los niños. La gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, dice «para garantizar el derecho a la vida de cada niño por nacer». La gobernadora de Alabama, Kay Ivey, tuiteó que seguirá «luchando por los no nacidos».
Mientras todo el país está en crisis, los presidentes de los tribunales superiores se preguntan cómo se pudo haber filtrado el texto. El martes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la Corte Suprema aún no había tomado una posición final y que «no había posibilidad» de que esto socavara la integridad de la Corte.