El Reino Unido se vio obligado a abandonar su primera deportación de solicitantes de asilo a Ruanda, una política ejemplar del gobierno de Boris Johnson, después de que una intervención de última hora del Tribunal Europeo de Derechos Humanos suspendiera el vuelo minutos antes del despegue el martes por la noche.
Al fallar en nombre de un migrante iraquí entre los siete solicitantes de asilo que iban a ser trasladados en avión desde Wiltshire, el tribunal dijo que el hombre no debería ser “retirado” a Ruanda hasta al menos tres semanas después de que se complete una revisión judicial de la política. La revisión de dos días, concedida por el Tribunal Superior de Londres el viernes, tendrá lugar a finales de julio.
La decisión condujo a otros fallos de última hora, incluidos dos mandatos judiciales más del TEDH y tres impugnaciones exitosas en los Tribunales de Apelación del Reino Unido. El efecto fue vaciar el vuelo chárter de todos sus pasajeros.
Las deportaciones planificadas son parte de una política que el gobierno de Johnson dice que es vital para disuadir a los contrabandistas de personas y frenar los cruces de migrantes a través del canal.
Están arraigados en un acuerdo anunciado por la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, en abril, en el que el gobierno entregó una suma inicial de 120 millones de libras esterlinas a cambio de que Ruanda aceptara procesar a los solicitantes de asilo deportados del Reino Unido y otorgarles el estatus de refugiado y apoyo a los solicitantes exitosos.
El primer ministro británico prometió seguir adelante con la política, que ha provocado indignación entre las organizaciones de derechos humanos y la Iglesia de Inglaterra, pero ha demostrado ser popular entre la derecha del partido Tory y entre partes del público.
El martes, Johnson sugirió que incluso podría llegar a sacar a Gran Bretaña de la Convención Europea de Derechos Humanos, el tratado supervisado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, si los desafíos legales continúan bloqueando el camino.
¿No estaba destinado el Brexit a detener las intervenciones de los tribunales europeos?
El Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo están separados de la UE y su Tribunal de Justicia Europeo con sede en Luxemburgo. La membresía de Gran Bretaña en la convención no se vio afectada por el Brexit.
La convención fue redactada por el Consejo de Europa después de la Segunda Guerra Mundial para proteger los derechos humanos y las libertades civiles. Originalmente fue propuesto por Winston Churchill y fue redactado principalmente por abogados británicos que se basaron en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU.
En 1998, el entonces gobierno laborista aprobó la Ley de derechos humanos, que pretendía permitir a los ciudadanos británicos hacer valer sus derechos en los tribunales del Reino Unido en lugar de tener que presentar demandas judiciales en Estrasburgo.
El partido conservador se ha irritado durante mucho tiempo por los fallos del TEDH. La Ley de derechos humanos exige actualmente que los tribunales del Reino Unido “tengan en cuenta” la jurisprudencia de Estrasburgo, pero en varias ocasiones los tribunales la han interpretado como una obligación de igualar las sentencias del tribunal de Estrasburgo.
Este parecía ser el caso el martes por la noche cuando un juez del Tribunal de Apelaciones cambió de rumbo después del fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y otorgó varias medidas cautelares que impedían la deportación de tres solicitantes de asilo. Ese mismo día, el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior habían rechazado impugnaciones similares de solicitantes de asilo por motivos de derechos humanos.
El partido Tory propone desechar la Ley de Derechos Humanos y reemplazarla por una declaración de derechos que aclare que los jueces británicos ya no están obligados a seguir la jurisprudencia del CEDH.
Los ministros del Reino Unido argumentan que tales medidas son necesarias para frenar el “abuso del marco de derechos humanos” en los casos que involucran a inmigrantes ilegales y prisioneros. Muchos en la profesión legal y grupos de derechos humanos llaman a esto una “toma de poder” por parte del estado.
¿Qué es probable que suceda a continuación legalmente?
La revisión judicial completa del Tribunal Superior sobre la legalidad del plan analizará los riesgos para los solicitantes de asilo de ser enviados a Ruanda, que tiene su propia larga historia de abusos contra los derechos humanos.
La revisión examinará las acusaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados de que la política viola los compromisos internacionales del Reino Unido y revisará las preocupaciones, también descritas por ACNUR, de que Ruanda no tiene la capacidad de proporcionar procedimientos justos y eficientes para determinar el estatus de refugiado.
Los desafíos de esta semana, presentados principalmente por una coalición de solicitantes de asilo, organizaciones benéficas y el sindicato que representa al personal fronterizo, buscaban medidas cautelares para bloquear el despegue del vuelo antes de la revisión judicial.
En los cuatro casos escuchados en el Tribunal Superior el martes, el juez Jonathan Swift se negó a otorgar un indulto a las personas que iban a ser deportadas a pesar de que los tribunales aún deben decidir la legalidad de la política de Ruanda. Aceptó las garantías del gobierno de que cualquier persona deportada podría ser “devuelta” si se determinaba que la política era ilegal.
El juez del TEDH hizo lo contrario, poniendo primero la responsabilidad del gobierno de probar la legalidad de la política.
¿Cuáles son las opciones de Johnson ahora si quiere seguir con la política?
El gobierno dice que está decidido a seguir adelante y disuadir a los traficantes de personas. Según el Ministerio de Defensa, hasta 444 personas fueron vistas intentando ingresar al Reino Unido a través del Canal el miércoles por la mañana. Al menos 130 inmigrantes han sido detenidos a la espera de su deportación después de cruzar el Canal de la Mancha hacia el Reino Unido desde mayo.
Patel ha dicho que han comenzado los preparativos para un vuelo de seguimiento y sugirió en el parlamento el miércoles que el gobierno podría impugnar el fallo inicial del TEDH. Pero es poco probable que se realicen vuelos antes de que se complete la revisión judicial en julio.
Si se determina que la política es ilegal, el gobierno tendrá que ver si puede seguir adelante con los planes modificados. Si el Tribunal Superior considera que los planes son legales, el gobierno puede continuar. Sea cual sea el resultado, es probable que cualquier sentencia se lleve al Tribunal de Apelación y al Tribunal Supremo.
Hablando en la BBC el miércoles, Geoffrey Robertson QC, fundador de Doughty Street Chambers, dijo que era simplemente una práctica estándar que, habiendo agotado los recursos internos en los tribunales del Reino Unido, los abogados que representan a los solicitantes de asilo llevaran sus casos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Agregó que el gobierno del Reino Unido ahora tenía varias opciones. Una opción podría ser llevar una nueva ley al parlamento para anular las objeciones legales.
Una medida más radical sería que Gran Bretaña se retirara de la Convención Europea de Derechos Humanos, como lo hizo Grecia en 1969, durante el régimen militar, aunque posteriormente volvió al sistema. Hacerlo requeriría la aprobación del parlamento.
Rusia también abandonó la convención este año, luego de movimientos para expulsarla luego de su invasión de Ucrania.
About the Author
