Gracias al enfoque bastante errático de Elon Musk sobre la libertad de expresión, las relaciones con los empleados, las suscripciones, las parodias y la desinformación, muchas personas han acudido a Twitter para declarar que se van de Twitter. Lo encontrarán difícil.
Esto no se debe a que Twitter sea adictivo; para la mayoría de la gente no lo es. Es porque Twitter les brinda algo que no pueden obtener en ningún otro lugar: un conjunto de conexiones con otros usuarios y la capacidad de comunicarse con ellos y ser contactados por ellos. Si solo pudieras ir a un supermercado, no lo describirías como “adictivo”. Lo describirías como un monopolio local.
Como muchos, he partido hacia nuevos pastos, a saber, Mastodon (puedes encontrarme en Mastodon’s EconTwitter servidor). Pero estoy seguro de que seguiré tuiteando, porque tengo casi 200.000 personas siguiéndome en Twitter. Es una molestia; sería mucho mejor si pudiera llevarlos a todos conmigo a Mastodon. Es un fracaso escandaloso de la política pública que no pueda.
Para ver esto más claramente, imagine que decidí que no quería quedarme con mi proveedor de telefonía móvil. Después de un papeleo mínimo, pude cambiarme a una red diferente. Mis amigos ni siquiera sabrían que lo hice; Podría mantener el mismo teléfono y el mismo número de teléfono.
Incluso si eso no eran cierto, mi teléfono móvil ya es muy superior a Twitter en otro aspecto: puedo llamar a personas cuyos teléfonos están conectados a diferentes redes. Es completamente transparente; pueden estar en EE o Vodafone u O2, y no importa. Un mundo en el que solo pudieras llamar a personas que usaran la misma red telefónica que tú sería el proverbial dolor en el trasero. También sería, muy probablemente, un mundo en el que una o dos redes más grandes se convirtieran en dominantes, y en el que muchas personas se sintieran obligadas a llevar dos teléfonos. Lo cual, para los usuarios avanzados de las redes sociales que corren entre Facebook, Twitter, Instagram, TikTok y LinkedIn, puede sonar familiar.
La diferencia aquí es que las redes telefónicas son interoperables de una manera que Twitter simplemente no lo es. No solo las redes telefónicas, tampoco: Apple y Google crean software que lee y escribe archivos de Microsoft Word; no necesita una cuenta de Outlook para enviar correo electrónico a sus amigos de Outlook y una cuenta de Gmail separada para sus amigos de Gmail; Puedo enviarle una transferencia bancaria incluso si su banco es diferente al mío.
A veces (como con el correo electrónico) esta interoperabilidad es por diseño. A veces (como en el caso de los bancos y los teléfonos móviles) se ha visto reforzado por normas regulatorias. A veces se trata de una cuestión de compatibilidad competitiva: Apple decidió crear un software que combinara bien con Microsoft Office, y Microsoft no pudo hacer mucho para detenerlo.
Como Rebecca Giblin y Cory Doctorow explicar en su nuevo libro Capitalismo de cuello de botella, no hay ninguna razón técnica por la que dicha portabilidad no pueda extenderse a Twitter y Facebook. Un breve ensayo escrito por Doctorow para Electronic Frontier Foundation esboza cómo podría ser.
Primero, te registras en una alternativa, tal vez un servidor Mastodon. Le das tu contraseña de Twitter. Twitter comprueba que estás dispuesto a permitir la conexión y que no se trata de un hacker; luego notifica a tus amigos que te has mudado a Mastodon y les pregunta si están felices de que te reenvíen sus tweets o no. (Si te hubieras mudado a la loca ciudad de Truth Social o Parler, podrían negarse).
¿Por qué se cambió a un nuevo servicio? Cualquier cantidad de razones. Tal vez las marcas azules estén libres allí, o los anuncios no dependan de una vigilancia espeluznante, o usted tenga más control sobre el tipo de cosas que ve. Tal vez la moderación del contenido sea más musculosa. O tal vez la moderación del contenido es inexistente, y eso es lo que preferirías.
El punto es que si Facebook y Twitter fueran interoperables con sus rivales, sería fácil moverse y llevar su red digital con usted. Si sus amigos preferían las antiguas redes sociales, podrían permanecer felices allí y aún así poder comunicarse con usted. Y todo el acuerdo evidentemente alentaría a nuevos competidores a ingresar al mercado, al tiempo que empujaría a los jugadores establecidos a mejorar su juego.
La interoperabilidad a menudo funcionará mejor con algún músculo regulatorio detrás, y un enfoque (no el único) es legislar para establecer una defensa amplia para los interoperadores. Si yo, como usuario de Twitter, deseo suscribirme a un nuevo servicio interoperativo que usa mi contraseña para enviar mis publicaciones de Mastodon a Twitter y extrae tweets de Twitter a Mastodon para que yo los vea, entonces Twitter no puede prohibirme o demandar al servicio interoperativo por hacerlo.
Un mundo de redes sociales interoperables sería desconcertante para algunos. Podría impulsar plataformas de derecha en apuros como Parler y Truth Social. Sin duda, sería mucho más difícil para las empresas de redes sociales actuar como árbitros de qué tipo de discurso es inaceptable. Pero nunca fue una buena idea dar a las empresas de redes sociales el poder de monopolio sobre lo que se puede y no se puede decir. Y fue una idea aún peor dejarlos poner obstáculos en el camino de los usuarios que desean traer a sus amigos con ellos cuando se van.
El nuevo libro de Tim Harford es “Cómo hacer que el mundo sume”
Seguir @FTMag en Twitter para enterarte primero de nuestras últimas historias