A veces necesitas saber qué pasó antes para entender lo que ves. En el Informe Anual 2017 el servicio de inteligencia AIVD escribió bajo el título “extremismo de derecha” que los partidarios “de la superpoblación” temen que esto “pueda llevar a la extinción de la raza blanca a largo plazo”.
Octubre de 2020, dijo el primer ministro Mark Rutte en el senado a un senador del PVV que habló sobre la despoblación: „El término ‘ompopulation’ proviene de ‘Umvolkung’. Ese es un término de la literatura nazi alemana. Ahí es donde comenzó”.
Más tarde, en 2020, descubrí con qué frecuencia se usaba la repoblación en el parlamento, y resultó que un diputado mencionó el término diez veces después de 2015: Martin Bosma (PVV).
El martes, el mismo Bosma habló durante el momento del trámite diario: el arreglo del trabajo† Dijo que dos ministros del D66 tienen opiniones diferentes sobre un tema de repoblación en Ongehoord Nederland y querían un debate al respecto. No es una petición muy prometedora.
Sin embargo, Sjoerd Sjoerdsma (D66) buscó la confrontación: “Si Bosma y el PVV quieren explicar que se adhieren a estas teorías población-población de extrema derecha”, deberían hacerlo, “pero no en un debate”.
“Es realmente malo”, dijo Caroline van der Plas (BBB), quien quería que el presidente interviniera.
“Una comparación nazi”, se quejó Bosma. “‘La extrema derecha’ es una comparación nazi”.
Algunos parlamentarios pidieron calma, después de lo cual Freek Jansen (FVD) criticó que Bosma había sido “hecho pasar por medio nazi”. También se dirigió a la Presidenta de la Cámara, Vera Bergkamp (también D66): „Usted permite eso. Lo encuentro extraordinario”.
Entonces sucedió que después de una suspensión, el presidente consideró que Sjoerdsma había ido más allá de sus posibilidades: “Simplemente no deberíamos decir cosas como esta aquí”. Más tarde me informó que Sjoerdsma había “afectado la dignidad de la Cámara” y la desafió erróneamente a un debate durante las consultas de procedimiento.
De hecho, el acuerdo es que los parlamentarios no debatirán, pero los miembros realmente se desvían de esto todo el tiempo.
Entonces, lo que quedó fue que esta Cámara y este Presidente de la Cámara ya no quieren escuchar lo que el AIVD y el Primer Ministro establecieron secamente hace solo unos años.
La ironía fue: esto sucedió el día después de que el gabinete reconoció formalmente que el racismo institucional había ocurrido en partes de las autoridades fiscales en el pasado reciente.
Y aquí también ayudaba saber lo que había sucedido antes.
Cuando se le preguntó a Rutte sobre ese concepto en 2020, todavía se burló de la “jerga socióloga”. Y en marzo, el secretario de Estado Marnix van Rij (Finanzas, CDA) admitió que las personas habían sido consideradas sospechosas de fraude debido a su (doble) nacionalidad, apellido o religión, pero solo quiso llamar a esto “discriminatorio”.
Sin embargo, el acuerdo de coalición establece que el racismo institucional “no tiene cabida en la sociedad”. Y así, Van Rij trabajó en mayo hacia la conclusión del racismo institucional, por lo que no estaba claro si los funcionarios eran conscientes de los prejuicios con los que perjudicaban a los ciudadanos.
Estábamos equivocados, pero no necesariamente.
En el Consejo de Ministros del 20 de mayo, cuando defendió su caso, Van Rij recibió el apoyo de todas las partes, incluido el Primer Ministro y los Viceprimeros Ministros, pero los involucrados dicen que su colega, el Secretario de Estado Aukje de Vries (Suplementos, VVD) había dificultad con su conclusión. Solo después de un segundo consejo de ministros, la semana pasada, pudo presentar su posición a los medios el lunes.
Y lo que todos en La Haya saben: los funcionarios encargados de las políticas y los encargados de comunicación preparan ‘Preguntas y respuestas’ para esto: todas las preguntas que pueden hacer los periodistas y todas las opciones para responderlas.
“Los periodistas se sorprenderían mucho si supieran lo que se está preparando”, me dijo esta semana un ex director de comunicaciones.
En este caso, tuve suerte: alguien me envió preguntas y respuestas hechas para el Secretario de Estado en este caso.
Cinco páginas de A4 en las que vuelves a leer el baile que Van Rij realizó con los periodistas el lunes: reconocer el racismo institucional pero evitar que los perjudicados puedan litigar contra el Estado con garantías de éxito.
Sé noble, pero mantén la mano apretada.
Coloqué tantas entrevistas con Van Rij como fue posible junto a las preguntas y respuestas, y noté que este Secretario de Estado cumplió perfectamente con las instrucciones oficiales, pero siempre con sus propias palabras. En La Haya se escucha regularmente que los ministros literalmente gritan preguntas y respuestas frente a la cámara. Van Rij ciertamente no lo hace de esa manera.
En la mejor entrevista que encontré, el lunes a las hora de noticias, fue así. Consultado sobre si una caracterización como “un nido de antillanos” no indica racismo deliberado, dijo: “Puede ser consciente, puede ser inconsciente, puede ser intencional, puede ser no intencional”. Las preguntas y respuestas decían: “Es imposible determinar o decir con certeza si ha habido discriminación”.
El entrevistador: ¿los funcionarios públicos son responsables de esto? Van Rij comenzó un largo discurso sobre dirigirse a la gente, confrontarlos, enviarlos a cursos, etc. Todo se redujo a lo que sugerían las preguntas y respuestas: “No, no voy a denunciarlo de nuevo”.
Y siguió esquivando la pregunta de por qué no se disculpó con las víctimas del racismo institucional. Las preguntas y respuestas explicaron por qué: “El hecho de que reconozcamos el racismo institucional hoy no significa que haya discriminación en cada demanda que se invoque”.
Así que donde, en un nivel superficial, se encontró una actitud diferente en el gabinete el lunes que en la Cámara el martes por la tarde, también hubo un parecido sorprendente: los funcionarios o políticos que no habían hecho todo lo posible antes, en principio podían contar con la protección del sistema.
Ya era cierto para los parlamentarios que ‘el sistema’ se reducía al muy débil presidente de la Cámara. Y para los funcionarios que en principio merecen cierta protección: no pueden defenderse públicamente.
Pero ambos temas también demuestran una realidad mayor. Desde principios de este siglo, el tema migratorio ha determinado las relaciones políticas, debido a que una mayoría del electorado se mantiene escéptico sobre la migración.
Explica el crecimiento de la nueva derecha y la caída de la vieja izquierda; es la política de 2022.
Y como resultado, los políticos permanecen relativamente ciegos ante el criptorracismo entre los funcionarios y el uso de términos nazis por parte de sus colegas.
Otra consecuencia es que los mismos políticos pueden ser duros con los recién llegados. Después de que Van der Plas, Bosma y Jansen defendieran a Bosma el martes por la tarde, la Cámara discutió una iniciativa de PVV por la noche para no otorgar más a los titulares de estatus (refugiados admitidos) derechos de preferencia a un hogar. Ninguna de estas partes pudo reunir la compasión que tuvieron por Bosma en la tarde para los refugiados admitidos legalmente.
Sylvana Simons dijo: “Sugerir que cualquier grupo está en la raíz de la crisis de vivienda sin precedentes no es más que una mentira del instinto xenófobo”.
Y realmente no tenías que ser partidario de ella para ver que en todos esos aspectos de esta semana -la ceguera ante un término nazi, el manejo cuidadoso del racismo institucional, la dureza con los beneficiarios- este elemento estaba velado con un velo.
Cada país finalmente obtiene la política que se merece.
Una versión de este artículo también apareció en el diario del 4 de junio de 2022
About the Author
