Ha tenido lugar una revolución no anunciada en el enfoque estadounidense de la economía internacional. A medida que emerge el nuevo pensamiento, está remodelando la economía global y la alianza occidental.
El enfoque se expuso con mayor claridad en un discurso por Jake Sullivan el 27 de abril. El hecho de que Sullivan sea el asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden es una pista. La rivalidad estratégica con China es fundamental para el nuevo pensamiento.
Pero el discurso de Sullivan va mucho más allá de la geopolítica. Fue un esfuerzo muy ambicioso reunir los objetivos nacionales e internacionales de la administración Biden y convertirlos en un todo coherente. Estados Unidos tiene la intención de utilizar una nueva política industrial estratégica para revitalizar simultáneamente la clase media estadounidense y la democracia estadounidense, al tiempo que combate el cambio climático y establece una ventaja tecnológica duradera sobre China.
Muchos de los aliados de Estados Unidos temen que lo que se salió de la mesa fueron los intereses de los extranjeros. Les preocupa, en particular, que los subsidios por valor de cientos de miles de millones de dólares para la industria estadounidense y la tecnología limpia, establecidos en la Ley de Reducción de la Inflación, lleguen a expensas de los productores y trabajadores de Europa y Asia. Algunos también temen que la presión para “eliminar el riesgo” del comercio con China perturbe gravemente el comercio internacional. Y a muchos les preocupa que las demandas estadounidenses de reformar la Organización Mundial del Comercio terminen paralizando al guardián del libre comercio.
Los funcionarios estadounidenses se enfurecen ante estas sugerencias, señalando las repetidas referencias de Sullivan a los intereses de los aliados occidentales y el sur global en su discurso. Argumentan que Estados Unidos finalmente está tomando la delantera en la batalla contra el cambio climático, y que esto debería ser bienvenido en todo el mundo.
Sullivan también se esfuerza por enfatizar que “eliminar riesgos” no significa eliminar a China de las cadenas de suministro globales. Hablando conmigo la semana pasada, dijo: “Estamos tratando de construir un mundo en el que haya más de una fuente de productos críticos. . . No estamos diciendo que China no deba construir iPhones o producir paneles solares, sino que otros países también deberían hacerlo”.
Sullivan desea persuadir a los amigos de Estados Unidos de que este “nuevo consenso de Washington” puede funcionar para todos. Él piensa que Estados Unidos hizo un progreso sustancial en la reciente reunión del G7 en Hiroshima, argumentando que la cumbre logró un “paso adelante realmente significativo”. En particular, cree que los aliados de Estados Unidos ahora están tranquilos acerca de sus planes para subsidiar la transición verde y han adoptado un enfoque similar. El impulso por la energía limpia, argumenta, “va a ser más una fuente de cooperación que de fricción en el futuro”.
Claramente hubo una convergencia significativa de lenguaje y enfoque en el G7 comunicado en temas que van desde la eliminación de riesgos hasta las cadenas de suministro.
Pero, hablando con los aliados estadounidenses, tanto en el G7 como fuera de él, es evidente que todavía hay inquietud sobre la política estadounidense. Una preocupación repetida es que Estados Unidos continuará implementando medidas dirigidas a China que luego sus “aliados y socios” estarán bajo una gran presión para adoptar.
Lawrence Wong, viceprimer ministro de Singapur, el aliado más cercano de Estados Unidos en el sudeste asiático, prevenido recientemente que: “Si la eliminación de riesgos se lleva demasiado lejos. . . terminaremos con una economía mundial más fragmentada y desacoplada”. En Europa, todavía existe la preocupación de que una nueva arquitectura económica global diseñada en Washington inevitablemente favorecerá a los productores y trabajadores estadounidenses.
Diferentes aliados de EE. UU. están respondiendo de diferentes maneras. Siempre ha habido un lobby dentro de la UE que favorece la creación de campeones europeos, a través de una política industrial. Ese grupo de presión se ha visto fortalecido por el cambio de Estados Unidos hacia la política industrial. En diciembre pasado, la UE se comprometió con “una política industrial europea ambiciosa” para las transiciones verdes y digitales.
Pero también hay europeos a los que les preocupa que si la UE sigue el camino de los subsidios, socavará su propio mercado único. La UE tiene mucho menos poder financiero que el gobierno de los EE. UU., por lo que podría quedar fuera del agua en una carrera por los subsidios.
Los aliados estadounidenses fuera de la UE, como Gran Bretaña, Japón y Canadá, tienen una preocupación aparte. Les preocupa que si las negociaciones entre EE. UU. y la UE se convierten en la principal forma de establecer un consenso en el “occidente global”, los que están fuera de los dos bloques principales estarán en desventaja. Como dice un diplomático, la UE y los EE. UU. son “como dos pandas gigantes”. Se aparean muy raramente. Pero, si lo hacen, amenaza con ser una relación exclusiva (aunque, técnicamente hablando, los pandas no son monógamos).
En respuesta al problema de los pandas, los canadienses están considerando dar al G7 un papel formal en la propuesta y elaboración de nuevas reglas para la economía global.
Los británicos están intrigados por la charla de Sullivan sobre “nuevas asociaciones económicas internacionales innovadoras”. En su viaje a Washington esta semana, Rishi Sunak, el primer ministro británico, explorará áreas en las que el Reino Unido podría entablar ese tipo de asociación con los EE. UU., incluida la tecnología de defensa y la regulación de la inteligencia artificial.
Sobre todas estas discusiones económicas se cierne una nube de miedo geopolítico. Rusia está librando una guerra en las fronteras de la UE. Los japoneses temen a China. Todos los bandos miran al Tío Sam en busca de protección militar. Los aliados de Estados Unidos todavía tienen sus reservas sobre la doctrina Sullivan. Pero este no es el momento para entrar en una discusión con los Estados Unidos.
About the Author
